Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-10396/2020[77-1540/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Писаревой А.В. и Дамдиновой С.Ж, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО14

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Араевой Ю.Ю. в защиту интересов ФИО15, полагавшей кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2018 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва от 27 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО16, "данные изъяты", материалы уголовного дела направлены руководителю СУ СК России по Республике Тыва для организации устранения допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года постановление суда первой инстанции отменено и отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Республики Тыва о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Кызылу СУ СК России по Республике Тыва от 27 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года и направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО19 на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении указано на законность постановления суда первой инстанции, который правомерно согласился с доводами прокурора Республики Тыва об отсутствии объективного и квалифицированного расследования уголовного дела в отношении ФИО18

Выводы суда апелляционной инстанции, напротив, вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва, отменяя постановление суда первой инстанции, указала, что многократное возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию недопустимо, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, законность оспариваемого постановления ранее проверялась в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора, в ходе чего не было установлено оснований для его отмены.

По мнению автора кассационного представления, выводы следователя о том, что ФИО21. действовал в состоянии необходимой обороны, сделаны без должной оценки собранных доказательств. Они основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО20 которые не согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2016 года N 193 при исследовании трупа Байыра А.Х. относительно количества нанесённых ножевых ударов и причиненных телесных повреждений.

При этом отсутствуют мотивированные суждения по поводу выводов ситуационно-медицинской экспертизы от 8 июня 2016 гола N 21-МК о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых он скончался, при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента 12 мая 2016 года.

Следователем не приведены данные, свидетельствующие о наличии какой-либо реальной угрозы жизни Биктимиева Т.Н, орудие убийства не обнаружено на месте преступления.

В ходе дополнительного расследования необходимо устранить указанные выше недостатки.

В кассационном представлении также речь идет об обоснованности необходимости проведения определённых мер, изложенных в ходатайстве прокурора Республики Тыва, в ходе дополнительного расследования, а именно в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления возможности причинить ФИО22 самому себе удары ножом в грудь под разными углами, совершать активные действия, о которых сообщил ФИО25. Также следует допросить очевидца произошедшего 17 февраля 2016 года конфликта между подозреваемым и потерпевшим с целью установления причины, по которой ФИО23. пришёл к потерпевшему.

При сложившихся обстоятельствах заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24. при явном необъективном расследовании уголовного дела лишает потерпевшего отстаивать свои конституционные права в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела не были соблюдены.

10 декабря 2018 года суд первой инстанции удовлетворил просьбу прокурора Республики Тыва, признал незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО27. и материалы уголовного дела направил руководителю СУ СК России по Республике Тыва для организации устранения допущенных нарушений. Уголовное дело было возбуждено 27 февраля 2016 года по ч. 1 ст.105 УКРФ по факту обнаружения трупа ФИО26

В соответствии с постановлением следователя вина подозреваемого ФИО29. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, отсутствует, он действовал в состоянии необходимой обороны, так как 27 февраля 2016 года ФИО28. в ходе борьбы с Байыром А.Х, защищаясь от преступного посягательства со стороны ФИО30 напавшего на него с ножом, причинил последнему телесные повреждения в виде трёх проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением внутренних органов, которые привели к наступлению его смерти.

В обоснование решения суд первой инстанции, приведя результаты судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2016 года N 193, указал на отсутствие в постановлении следователя оценки проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди в проекции 6-го межреберья по средне-мышечной линии с повреждением левого лёгкого (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни) и сквозного колото-резаного ранения левой кисти, а также ссадин на левой половине лица и на брюшной стенке и выводов следователя относительно того, кем и при каких обстоятельствах были причинены потерпевшему указанные выше повреждения.

ФИО33. причинён моральный вред в результате убийства отца, однако он не признан потерпевшим, что следует из резолютивной части постановления.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко", согласно которой отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущих ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего - по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

В апелляционном постановлении судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва, отменяя постановление суда первой инстанции (апелляционное рассмотрение материалов инициировано стороной защиты), указала на незаконность обжалуемого судебного решения, приведя при этом соответствующее фактическое и правовое обоснование необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской. Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращённых уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в заявлении прокурора оснований, влекущих признание постановления следователя незаконным и необоснованным, и фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Кроме материалов уголовного дела, к заявлению не приложены иные материалы, обосновывающие просьбу прокурора. Такие же нарушения допущены судом первой инстанции.

С приведенными выше суждениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва нельзя согласиться.

Следует отметить, что дословное изложение судом апелляционной инстанции в постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации без надлежащего решения вопроса об их относимости к сложившейся ситуации не может быть свидетельством законности обжалуемого автором кассационного представления судебного решения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 27 декабря 2002 года N 300-0, Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П, Постановление от 14 ноября 2017 года N 28-П) требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Это направлено на реализацию принципа справедливости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, указанное ограничение распространяется лишь на такие судебные решения, которыми определяется уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) привлечению к уголовной ответственности и наказанию. Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб на принятые в ходе досудебного производства решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых эти решения вынесены, судом не определяется. В них лишь дается оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, и либо жалоба оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить допущенные нарушения. Сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они вынесены, и тем самым - как подпадающий под действие предписаний ст. 401.6 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2002 года N 300-00 указал, что возможность отмены незаконного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу обеспечивает доступ потерпевших к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО31. при явном необъективном расследовании уголовного дела лишает возможности потерпевшую сторону отстаивать свои конституционные права в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с положениями ч.1 ст.214 УПК РФ прокурор вправе признать постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным (в пределах годичного срока со дня его вынесения), о чём он выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Данные требования распространяются и на случаи отмены постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 1251 и 1241 УПК РФ. Последняя норма уголовно-процессуального закона введена Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N 411-ФЗ, то есть она существовала в период рассмотрения ходатайства прокурора в судах первой и апелляционной инстанций. Из положений ч.1 ст.2141 УПК РФ (она фактически воспроизводит положения ч.1 ст.214 УПК РФ) следует, что постановление прокурора о возбуждении ходатайства также должно быть мотивированным, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона прокурором Республики Тыва соблюдены при подаче ходатайства о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, в нём изложены обстоятельства, соответствующие доводам кассационного представления, подлежащие дополнительному расследованию. Эти обстоятельства сводятся к неполноте (существенной) предварительного следствия, которая может, в случае её устранения, повлечь иные выводы органов предварительного следствия. относительно причастности соответствующего лица к лишению жизни потерпевшего. В обоснование своего ходатайства прокурор Республики Тыва приложил материалы уголовного дела, которым суд апелляционной инстанции должен был дать оценку наряду с доводами прокурора с точки зрения их достаточности для принятия соответствующего судебного решения, однако этого не было сделано судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва, которая в своём постановлении привела произвольные суждения об отсутствии в ходатайстве прокурора новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, с указанием на отсутствие иных материалов, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, относительно неполноты предварительного следствия.

Подобная практика не способствует реализации органами предварительного следствия своих полномочий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, что препятствует уголовному судопроизводству и, соответственно, лишает потерпевших защищать свои права и законные интересы.

Также необходимо отметить, что прокурор впервые обратился в суд с ходатайством о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. До этого не было никакой неоднократной отмены постановления следователя.

В постановлении суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, указал на неприведение судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, и иных материалов их подтверждающих. Суд первой инстанции мотивировал свое решение соответствующим образом, сославшись лишь на отсутствие оценки других телесных повреждений, не находящихся в прямой причинной связи со смертью, и на неуказание следователем в постановлении на признание определенных лиц в качестве потерпевших.

В то же время суд апелляционной инстанции с учётом требований ст.389.19 УПК РФ вправе дать оценку и другим обстоятельствам, изложенным в ходатайстве прокурора Республики Тыва, и принять решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии решения необоснованно ограничился лишь суждениями, изложенными в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО32. отменить, передать материалы дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: А. В. Писарева

С. Ж. Дамдинова