Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10457/2020[77-1793/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Рубанова И.А, Чистяковой Е.А.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

адвоката Кривопалова А.С.

осужденного Лачинова В.А.

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора области Закусилова А.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.11.2019, Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019

Лачинов Вадим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.08.2019

Зачтено в срок лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Лачинова В.А. под стражей с 12.08.2019 по 06.11.2019, из расчета один день за полтора дня.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.11.2019 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного и адвоката, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019 Лачинов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Закусилова А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части вмененного в действия ФИО1 признака - неизгладимое обезображивание лица. Как следует и приговора и апелляционного определения, вопрос об обезображивании лица потерпевшего не разрешался ни в одной из судебных инстанций. Суд первой инстанции, сославшись на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлен факт неизгладимости повреждения, не привел мотивов, по которым признал телесные повреждения у потерпевшего обезображивающими его лица. Не выяснялся данный вопрос и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), суд в приговоре исчислил срок отбывания наказания Лачинову В.А. с 12.08.2019, то есть со дня вынесения приговора, вместо дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-231/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, в частности квалификации действий виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Лачинов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Диспозиция ст. 111 УК РФ носит бланкетный характер, то есть при квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194 Н.

Согласно приговору тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО7 определен по двум медицинским критериям: полной потерей зрения единственным глазом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункты 6.3 и 6.11 Медицинских критериев) и признаку неизгладимого обезображивания лица (п. 6.10 Медицинских критериев).

По смыслу уголовного закона, под неизгладимым обезображиванием лица следует понимать такое обезображивание лица, которое не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств и придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

В соответствии с п. 13 Правил и п. 6.10 Медицинских критериев акт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинской экспертизой, а признание неизгладимого повреждения обезображивающим - устанавливается судом в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна содержаться мотивировка квалификации преступления. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, в том числе признак обезображивание лица, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а должен привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии соответствующего признака.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 224/156 от 10.04.2019, у потерпевшего ФИО7 имеются изменения в виде "данные изъяты", которые являются неизгладимыми (т. 1 л.д.75-76).

В судебном заседании суд не исследовал данное обстоятельство, и в приговоре при установлении факта неизгладимости лишь сослался, как на доказательство вины Лачинова В.А, на указанное заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлен факт неизгладимости повреждения, при этом не привел мотивов, по которым признал телесные повреждения у потерпевшего обезображивающими его лицо.

Следовательно, суд первой инстанции не разрешилвопрос об обезображивании лица потерпевшего ФИО7, которым является юридическим и оценочным, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ сконструирована как преступление с материальным составом, которая включает в себя тяжкий вред здоровью по признаку наступления последствий, которые указаны в её диспозиции, что в сою очередь влияет на объем обвинения и размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к правосудию (то есть законному, обоснованному и справедливому) решению по делу, поскольку не позволяет высказаться о правильности квалификации действий осужденного.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не были устранены в соответствии с требованиями закона.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут отмену приговора и апелляционного постановления, а кассационное представление с уголовным делом - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом положений закона о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение, с разрешением остальных доводов кассационного представления.

Судебная коллегия считает, что отмена приговора не ухудшает положение осужденного Лачинова В.А.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений при рассмотрении материала в кассационном порядке.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности), иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Оснований для избрания осужденному иной, более мягкой, меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора области Закусилова А.В. удовлетворить.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.11.2019 в отношении Лачинова Вадима Алексеевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Избрать в отношении Лачинова Вадима Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до 03 декабря 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.А. Рубанов

Е.А. Чистякова