Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 7У-1367/2019[77-126/2020-(77-167/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева Е.Н.

судей Першиной Т.Ю, Череватенко Н.Е.

с участием прокурора Ким Д.Ю, адвоката Пичугиной Т.Ю, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нечаева Р.В. о пересмотре приговора Родинского районного суда Алтайского края от 24 марта 2010 года, которым

Нечаев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", судимый

- 15 декабря 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 1 ст. УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 марта 2010 года, осуждён, по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Нечаев Р.В. оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором

Крохмаль ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", несудимый, осуждён, по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Нечаева Р.В. и Крохмаль Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 8000 рублей и в возмещение материального ущерба 127 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 06 апреля 2010 года.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2012 года приговор в отношении Нечаева Р.В. приведён в соответствие с изменениями в законодательстве, постановлено считать Нечаева Р.В. осуждённым по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.Н, пояснения адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Ким Д.Ю, полагавшего необходимым приговор изменить, уголовная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Р.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Нечаев Р.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Просит применить положения ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, либо приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Нечаева Р.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых осуждёнными совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, правильность оценки которых сомнений не вызывает, и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённых в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, при назначении Нечаеву Р.В. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного.

При назначении Крохмаль С.Е. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 28-30) 13 января 2010 года подозреваемый Крохмаль Е.А. указал, что продал похищенный у потерпевшего телефон таксисту ФИО14. 13 января 2010 года с участием ФИО8 было произведено изъятие сотового телефона, при этом ФИО8 пояснил, что приобрёл этот телефон у Крохмаля (т. 1 л.д. 11). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что приобрел у Крохмаля сотовый телефон и этот телефон у него был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 117-118). Согласно расписке (т. 1 л.д. 78) этот телефон был передан законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Крохмаль Е.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Однако указанное обстоятельство судом во внимание принято не было и не учитывалось при назначении наказания, следовательно, назначенное наказание, не отвечает требованиям уголовного закона.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено при назначении Крохмаль Е.А. наказания, в приговор должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания активного способствования Крохмаль Е.А. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления обстоятельством, смягчающим наказание

Обстоятельств, отягчающих наказание Нечаева Р.В, Крохмаль С.Е. судом не установлено.

Признав явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного обстоятельствами, смягчающими наказание, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Назначая Нечаеву Р.В. и Крохмаль С.Е. наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил её.

Назначение осужденным наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2012 года действия Нечаева Р.В. были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.2011 года). На момент вынесения этого постановления наказание в виде принудительных работ не применялось, а в настоящее время это наказание действует, в связи с чем действия Нечаева Р.В. и Крохмаль С.Е. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ).

В связи с вышеизложенным назначенное Нечаеву Р.В. и Крохмаль С.Е. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности изменения категории совершённого осуждённым Крохмаль С.Е. преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом установленных приговором обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Нечаеву Р.В. положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Кроме того, решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осуждённых. Однако, принимая такое решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред. По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Поэтому приговор в части гражданского иска относительно компенсации морального вреда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Нечаева Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 24 марта 2010 года в отношении Нечаева Р.В. и Крохмаль С.Е. изменить.

Переквалифицировать действия Нечаева Р.В. на ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ). При назначении Нечаеву Р.В. наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить Нечаеву Р.В. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крохмаль С.Е. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Переквалифицировать действия Крохмаль С.Е. на ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ). При назначении Крохмаль С.Е. наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить Крохмаль С.Е. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Крохмаль С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Этот же приговор в части гражданского иска, относительно взыскания с Нечаева Р.В. и Крохмаль Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 8000 рублей отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Яковлев

Судьи Н.Е. Череватенко

Т.Ю. Першина