Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-1755/2020[77-465/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Бородкина И.А, Шульгиной Л.А, при секретаре Ширшовой Н.В, с участием прокурора Визигиной Н.В, адвоката Тумановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя потерпевших адвоката Готовко Л.Г. в интересах ФИО9 и ФИО14 о пересмотре постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, принятых по материалу, выступления прокурора Визигиной Н.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, адвоката Тумановой А.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Бабинцева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Бабинцеву А.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту регистрации и фактического проживания, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2019 г, с возложением обязанностей, установлением ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 г. постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 г. изменено в части даты рождения Бабинцева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов потерпевших ФИО9 и ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что судом не приведены убедительные мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения Бабинцеву А.А. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Полагает, что доказательств активного способствования раскрытию преступления со стороны Бабинцева А.А. в материалах не имеется. Также отсутствуют сведения, подтверждающие, что он трудоустроен и характеризуется в целом положительно. Ссылается на то, что она и потерпевшие желали принять участие в судебном заседании, однако они не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, имеющееся в материалах уведомление об извещении о дне судебного заседания фиктивно. Обращает внимание, что в материалах отсутствуют данные о представителе потерпевших. Отмечает, что потерпевшие обращались в суд с просьбой об избрании Бабинцеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом было нарушено право потерпевших на участие в судебном заседании и не учтено их мнение о необходимости продления Бабинцеву А.А. срока содержания под стражей. Указывает, что Бабинцев А.А. совершил действия, опасные для жизни других людей, предвидел возможность наступления последствий, сознательно допустил наезд на пешеходов, безразлично относился к наступлению их смерти. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может гарантировать, что Бабинцев А.А. не сможет встретиться со свидетелями, оказать на них давление. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания, послужившие избранию Бабинцеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания Бабинцева А.А. под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае, если указанные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в течение 1 года после вступления решения в законную силу.

Такие нарушения по данному материалу судами допущены.

Как следует из материала, 21 ноября 2019 г. Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 о продлении в отношении Бабинцева А.А. срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд рассмотрел ходатайство следователя с участием помощника прокурора Шалашовой М.М, обвиняемого Бабинцева А.А. и защитника Соболь В.В.

Потерпевшие ФИО14, ФИО9 и их представитель адвокат Готовко Г.Г. в судебном заседании не участвовали, сведения об их извещении о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бабинцева А.А. допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой лишение права потерпевших на доступ к правосудию и могло повлиять на исход принятого по ходатайству решения, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, оставил без внимания и должной оценки.

При указанных обстоятельствах, постановления суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку доводам кассационной жалобы представителя потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 г. по материалу в отношении Бабинцева Александра Александровича отменить.

Материал передать в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи И.А. Бородкин

Л.А. Шульгина