Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-2576/2020[77-698/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Параскун Г.В.

осуждённого Иванов РЛ

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела материал по кассационной жалобе адвоката Коваленко А.Н. в интересах осуждённого Иванов РЛ о пересмотре постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад по делу, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи её с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осуждённого Иванов РЛ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Коваленко А.Н. в отношении

Иванов РЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина РФ, осуждённого приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 15 марта 2015 года, конец срока 14 марта 2023 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в интересах осуждённого Иванов РЛ выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на наличие у осуждённого Иванов РЛ поощрений и отсутствие взысканий; приводит в жалобе иные положительные сведения, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания. Считает необоснованными выводы суда о том, что Иванов РЛ нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Полагает, что суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства доводами, которые не могут быть положены в основу отказа и не основаны на законе, а также противоречат нормам материального права, поскольку уголовный закон не связывает наличие указанных в постановлении суда оснований (нежелание осуждённого участвовать в культурной и общественной жизни исправительного учреждения, немотивированное мнение суда о нестабильности и непримерности поведения осуждённого) с наличием препятствий для применения положений ст. 80 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 в редакции от 17 ноября 2015 года N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой часть наказания более мягким видом наказания").

Из представленного материала и постановления суда следует, что суд, рассмотрев ходатайство адвоката о замене осуждённому Иванов РЛ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привёл в постановлении сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и о том, что цели исправления осуждённого достигнуты не в полной мере, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не было примерным и стабильным.

При этом, мотивируя данный вывод с учётом перечисленных в постановлении положительных сведений о поведении осуждённого, суд сослался только на то, что принимает во внимание нежелание осуждённого участвовать в культурной и общественной жизни исправительного учреждения, иных сведений в обоснование данного вывода не привёл, что противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, в постановлении суд не привел каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что положительные проявления в поведении Иванов РЛ не могут являться основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Тем самым суд не оценил должным образом все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения об удовлетворении ходатайства либо отказе в его удовлетворении и одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства фактически признал нежелание осуждённого участвовать в культурной и общественной жизни исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, согласившись с таким решением.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства адвоката Коваленко А.Н. в интересах осуждённого Иванов РЛ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебных решений, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, где подлежат проверке и иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года в отношении Иванов РЛ отменить.

Материал передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий: Л.А. Шульгина

Судьи: М.В. Кильмухаметова

С.Г. Шушакова