Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5194/2021[77-2578/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зыкина С.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденной Чубаровой М.А.

адвоката Давыденко О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденной Чубаровой М.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Чубаровой М.А, адвоката Давыденко О.А, (посредством видеоконференц-связи) поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г.

Чубарова М.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2020 г. приговор в отношении Чубаровой М.А. изменен. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Назначенное Чубаровой М.А. наказание в виде штрафа снижено до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части оставлен без изменения.

Чубарова М.А. признан виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденной Чубаровой М.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Адвокат полагает, что Чубарова М.А. осуждена за событие, которое вообще не наступало, выводы суда о возможном наличии хищении в случае, если бы банк возместил ФИО7 денежные средства не основаны на нормах уголовного законодательства и не образуют состава преступления в действиях ФИО1 Денежные средства, возвращенные ФИО7 возвращены еще до признания банка потерпевшим, то есть в отношении ФИО24 какого-либо преступления не совершалось, события преступления не наступило, ущерба банку не было. Утверждает, что в нарушение ст. 160 УК РФ, предусматривающим, что присвоение это одна из форм хищения, суды первой и апелляционной инстанций так и не указали, когда и у кого совершила хищение осужденная. Операция по внесению денежных средств ФИО7 в банк была отменена вышестоящим руководством банка, соответственно невозможно говорить о вверении денежных средств Чубаровой М.А. ФИО25, поскольку эти деньги уже не являлись деньгами банка. Чубаровой М.А. органами предварительного следствия вменялось совершение хищения у ФИО26, а не у ФИО7 Адвокат полагает, что расписывая в приговоре факт причинения ущерба ФИО7 и учитывая в апелляционном определении в качестве смягчающего обстоятельства возвращение ФИО7 денежных средств как действия, направленные на заглаживание вреда, суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 252 УПК РФ. Приговором суда не опровергнуты доводы защиты о возврате денежных средств ФИО7 в связи с её отказом от операции. Не дана оценка показаниям ФИО7, которая неоднократно меняла свои показания.

Адвокат указывает, что не выяснялся вопрос почему ФИО7 не обращалась в банк с претензией с июня 2015 года по март 2016 года, почему не выдала оригиналы документов полиции при обращении с заявлением. Суд не дал оценку доводам осужденной, а также сотрудников банка о том, что операция отмены платежа всегда является контролируемой. При вынесении обвинительного приговора суд не располагал безусловными доказательствами вины Чубаровой М.А. в инкриминируемом ей преступлении. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям специалиста ФИО27, допрошенной в судебном заседании, в приговоре сведений о данном специалисте отсутствуют, при этом суд апелляционной инстанции это нарушение оставил без внимания, суд сослался на доказательства, которые не относятся к Чубаровой М.А. и не могут её в чем то изобличить. В судебном заседании при предъявлении для обозрения ФИО17 документа, установлено, что операцию осуществлял другой кассир, а не Чубарова М.А, однако суд указывает данное доказательство в приговоре.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чубаровой М.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом в жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Чубаровой М.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, заключением служебной проверки, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденной, по делу установлено не было.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о несогласии с привлечением в качестве потерпевшего ФИО28 судом установлено, что Чубарова М.А. при получении денежных средств от ФИО7 выступала представителем банка, никаких иных отношений между Чубаровой М.А. и ФИО7 не возникало, при этом Чубарова М.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно приговору, представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что Банк перестал считать себя потерпевшим после того, как Чубарова М.А. вернула денежные средства ФИО7 При этом, в случае если бы денежные средства не были возвращены ФИО7 самой Чубаровой М.А, то их пришлось бы возвращать Банку. В ходе судебного заседания по уголовному делу установлено, что муж осужденной ФИО12 перевел деньги в сумме "данные изъяты" ФИО7, в результате его действий ФИО7 не предъявляла банку требования о возврате денежных средств в судебном порядке.

В обжалуемом приговоре имеется не вызывающее сомнений в своей законности и обоснованности оценка показаниям свидетеля ФИО7, в том числе и по доводам стороны защиты. Так наличие у ФИО7 оригиналов квитанции и приходного кассового ордера подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в марте 2016 года при обращении с претензией она предъявляла в Банк оригинал приходного кассового ордера, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющихся сотрудниками полиции, пояснивших, что при обращении в полицию ФИО7 предъявляла оригиналы указанных документов.

Доводы о том, что ФИО7 обратилась в Банк с претензией спустя значительный промежуток времени были рассмотрены судом первой инстанции. Судом установлено, что указанное не свидетельствует о невиновности Чубаровой М.А. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в подтверждение оплаты за обучение она в бухгалтерию СФУ приносила оригинал квитанции и узнала о непоступлении платежа спустя некоторое время от сотрудников бухгалтерии СФУ. Указанные показания ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что для подтверждения факта оплаты за обучение студент приносит квитанцию, которую ФИО7 принесла, фактическая оплата проверяется не сразу, а в конце семестра, в связи с этим непоступление денежных средств от ФИО7 было выявлено спустя время.

Доводы адвоката о том, что в судебном заседании от 13 декабря 2019 года при предъявлении свидетелю ФИО17 документа в т. 4 л.д. 86 установлено, что операцию по проведению платежа осуществляла другой кассир, а не Чубарова М.А. опровергаются протоколом судебного заседания от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО17 по данному поводу не высказалась, доводы самой Чубаровой М.А. о том, что в предъявленном расходном ордере стоят не её подписи, не подтверждала.

Специалист ФИО29 в ходе рассмотрения уголовного дела не допрашивалась, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. В судебном заседании в качестве специалиста ФИО30 допрошена ФИО18, при этом в ходе допроса каких-либо новых сведений по делу подтверждающих или опровергающих виновность Чубаровой М.А, специалистом ФИО18 представлено не было, информация изложенная ФИО18, неоднократно указывалась другими свидетелями обвинения - сотрудниками Банка.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Чубаровой М.А. уже были предметом судебного разбирательства, проверены судами первой и апелляционной инстанций и объективно оценены в приговоре и апелляционном определении, с приведением мотивов, по которым аргументы стороны защиты отвергнуты.

Действиям Чубаровой М.А. дана верная юридическая квалификация, которая соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Наказание Чубаровой М.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условий жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Чубаровой М.А. суд учел указанные в приговоре обстоятельства: наличие двух малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Чубаровой М.А. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

С учетом характера совершенного Чубаровой М.А. преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Чубаровой М.А. в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты только при назначении наказания в виде штрафа учитывая наличие у подсудимой постоянного заработка, её имущественное положение.

Суд верной становив, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и срок давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истек, суд освободил Чубарову М.А. от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденной Чубаровой М.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.В. Зыкин

Е.В. Старчикова