Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5465/2021[77-2760/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Писаревой А.В., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденных Храмцова А.А., Майнагашева А.Г., Макущенко А.В., Медведева Д.И., Юркова Ю.П., Тюкпеева С.И., (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов: Тюньдешева А.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), Подгорновой Н.И., Плотниковой А.А., Жигало П.Ф., Клюевой Л.Н., Дударь И.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Стонта Д.Л., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Медведева Д.И., Майнагашева А.Г., кассационные жалобы осужденных Макущенко А.В., Храмцова А.А., Тюкпеева С.И., адвоката Тюньдешева А.Г., в защиту интересов осужденного Храмцова А.А., на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.11.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2019 года

Майнагашев Алексей Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Макущенко Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23.11.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Медведев Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Тюкпеев Степан Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Храмцов Артем Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2012 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ (ред. ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2013 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.02.2012 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 08.12.2014 года, на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.11.2014 года, условно-досрочно, на 1 год 5 месяцев 16 дней, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Юрков Юрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2007 года (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.07.2017 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24.08.2017 года) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2009 года, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.11.2009 года (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24.08.2017 года), условно-досрочно, на 5 месяцев 3 дня, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.11.2020 года приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2019 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым

Майнагашев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;

Медведев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;

Макущенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2011 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 23.11.2011 года и окончательно назначено Макущенко А.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

Тюкпеев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;

Храмцов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

Юрков Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Местом отбывания наказания осужденным Майнагашеву А.Г, Макущенко А.В, Медведеву Д.И, Тюкпееву С.И, Храмцову А.А, Юркову Ю.П. назначена исправительная колонию строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять каждому с 03.11.2020 года. Постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: время содержания Майнагашева А.Г, Макущенко А.В, Медведева Д.И, Храмцова А.А. под стражей в период - с 01.11.2015 года до 02.11.2020 года включительно; время содержания Тюкпеева С.И. под стражей в период - с 01.11.2015 года до 19.01.2017 года включительно и в период - с 24.04.2019 года до 02.11.2020 года включительно; время содержания Юркова Ю.П. под стражей в период - с 27.01.2017 года до 02.11.2020 года включительно.

Постановлено взыскать: в пользу потерпевшего ФИО52, в счет возмещения материального ущерба: с Майнагашева А.Г, Медведева Д.И, Храмцова А.А. солидарно - 80 000 рублей; с Майнагашева А.Г, Медведева Д.А, Макущенко А.В. солидарно - 80 000 рублей; с Майнагашева А.Г, Медведева Д.А, Юркова Ю.П. солидарно - 205 000 рублей; с Майнагашева А.Г. и Медведева Д.А. солидарно - 760 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО53, в счет возмещения материального ущерба: с Майнагашева А.Г, Медведева Д.И, Юркова Ю.П, Тюкпеева С.И. солидарно - 40 000 рублей; с Майнагашева А.Г, Медведева Д.А, Юркова Ю.П. солидарно - 60 000 рублей; с Майнагашева А.Г. и Медведева Д.А. солидарно - 15 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО54, в счет возмещения материального ущерба с Майнагашева А.Г. и Медведева Д.И. солидарно - 395 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО55, в счет возмещения материального ущерба, с Майнагашева А.Г, Медведева Д.И, Юртаева Ю.П. солидарно - 60 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО56, в счет возмещения материального ущерба с Майнагашева А.Г. и Медведева Д.И. солидарно - 80 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО57 о возмещении материального ущерба в сумме 60 000 рублей отказано. Апелляционным приговором разрешены вопросы о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в суде первой инстанции по назначению; о сохранении ареста на денежные средства и имущества осужденных; о судьбе вещественных доказательств.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. просит апелляционный приговор отменить в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о совершении осужденными преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в составе организованной группы, указав наличие данного квалифицирующего признака в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Однако, при квалификации деяний осужденных не указал на наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения вымогательства - "организованной группой", обоснованно квалифицировав действия Майнагашева А.Г. и Медведева Д.И. по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Макущенко А.В, Тюкпеева С.И, Храмцова А.А, Юркова Ю.П. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, что свидетельствует о нарушении судом требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Макущенко А.В. просит апелляционный приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит осужденных оправдать. Считает, что изменение вмененных мест и периодов времени совершения преступления, указание иных участников организованной группы, нарушает право осужденных на защиту. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не указан период вхождения его в состав организованной группы, не доказано его участие во всех противоправных деяниях.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев Д.И. просит апелляционный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, осужденных оправдать. Ставит под сомнения показания потерпевших ФИО58 и ФИО59 в той части, в которой они основаны на письменных заметках, которые, по его мнению, были написаны заинтересованным лицом, в целях оговора, и не были исследованы судом. Указывает, что апелляционный приговор вынесен на фальсифицированных доказательств по делу. Считает, что уголовное дело рассмотрено судьями, которые до вынесения обжалуемого решения, системно нарушали конституционные права осужденных, связанные с содержанием их под стражей и его нахождение в специальных заграждениях во время судебных заседаний. Полагает, что на судей оказывалось влияние со стороны председателя Верховного Суда Республики Хакасия. Он был лишен возможности задавать вопросы ФИО60 и ФИО61, т.к. судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном вызове и допросе данных лиц. Часть протокола судебного заседания суда первой инстанции не подписана, что подтверждается заключением специалиста-почерковеда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майнагашев А.Г. просит апелляционный приговор отменить как незаконный и необоснованный, а также просит оправдать его и других осужденных. Указывает, что судебные решения постановлены незаконным составом судей, нарушившими в ходе рассмотрения дела ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что установлено ЕСПЧ и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что копии судебных решений, разрешающих прослушивание телефонных переговоров Медведева Д.И, Майнагашева А.Г, не отвечают признакам судебного акта, так как данные судей и подписи скрыты, отсутствует печать суда, однако судьи апелляционной коллегии, несмотря на это, признали прослушивание телефонных переговоров допустимым доказательством, а факт своего неучастии в вынесении этих постановлений, считает, установили вне судебного заседания. Обращает внимание на то, что близкое родство (супружество) оперативного сотрудника МВД ФИО62 и помощника судьи ФИО63 - ФИО64, указывает на незаконный состав суда первой инстанции, вследствие конфликта интересов. Обращает внимание на немотивированные отказы суда в удовлетворении ходатайств в проверки заявлений о фальсификации материалов уголовного дела, причастности к нарушению закона оперативного сотрудника ФИО65, его вызове и продолжении допроса, назначения судебных экспертиз на предмет подделки печатей казахстанской полиции, подделки подписей казахстанского следователя, подписей потерпевших и свидетелей.

Указывает, что не доказаны факты функционирования организованной группы и ее участников, считает, что квалификация действий основывается исключительно на сфабрикованных, под прикрытием международного поручения, протоколах допросов и опознаний. Обращает внимание на то, что осужденные были лишены возможности задавать вопросы ФИО66 и ФИО67, в связи с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство о повторном вызове данных лиц в судебное заседание. Кроме того, указывает, что обстоятельства и период вхождения в организованную группу Храмцова А.А. не доказаны, период его вступления в состав организованной группы необоснованно изменен судом. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил незаконное изменение обстоятельств обвинения в сторону ухудшения положения осужденных, фактически рассматривал дело по новой редакции обвинения и установилсовершение новых событий при обстоятельствах, которые ранее никому из подсудимых не предъявлялись, т.к. большинство из отраженных в апелляционном приговоре эпизодов получения денежных средств выполнены совместно с неустановленными участниками, тогда как, согласно обвинительному заключению, число участников организованной группы отмечено исчерпывающим образом и поименно, указание на совершение каких-либо эпизодов вымогательства совместно с неустановленными лицами, в обвинении отсутствует. Также оспаривает определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 года в связи с необоснованностью произведенной оплаты труда адвокатов Аешина Д.А, Потапова А.Л, Дворяка В.Г.

В кассационной жалобе осужденный Тюкпеев С.И. просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело прекратить, оправдать его по предъявленному обвинению. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции был проигнорирован установленный порядок предоставления доказательств стороной защиты. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, а также права Медведева и Юркова, существенно изменив обстоятельства обвинения, незаконно признал его виновным в завладении 40 000 рублей, постановив взыскать с него данную сумму, хотя ранее ему вменялось лишь предъявление требований, а деньги не были им получены. Считает, что в апелляционном приговоре не приведены доказательства завладения им денежными средствами после 15.09.2015 года, выдвижения угроз, вовлечения его в организованную группу. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно использовал видеозаписи ОРМ, признанных недопустимыми доказательствами, а также показания свидетеля ФИО68, который причастен к фальсификации следственных и оперативных документов.

В кассационной жалобе адвокат Тюньдешев А.Г, в защиту интересов осужденного Храмцова А.А, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, часть протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.04.2018 года, не подписана председательствующим, что, на его взгляд, подтверждается почерковедческим исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

В кассационной жалобе осужденный Храмцов А.А. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также оправдать его. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на ложной информации; в выводах суда апелляционной инстанции имеются противоречия в части владения потерпевшим ФИО69 русским языком, считая, что последний не мог полноценно реализовывать свои права и обязанности по делу. Считает, что из приведенных судом апелляционной инстанции доказательств невозможно установить о его осведомленности о существовании организованной группы, его вступлении в организованную группу, получение денежных средств, т.к. собранные по делу доказательства, которым дает собственную оценку, не свидетельствуют о том, что он является участником организованной группы и совершал преступления. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО70 и ФИО71, считая их противоречивыми, а также показания потерпевшего ФИО72 в той части, в которой они основаны на письменных заметках, которые, по его мнению, были написаны для потерпевшего иным лицом; оспаривает достоверность показаний потерпевших ФИО73 и ФИО74 относительно встреч последнего с ним и Медведевым в октябре 2015 года. Указывает на то, что он был лишен возможности задавать потерпевшему ФИО75 вопросы, поскольку для продолжения допроса потерпевший в судебное заседание не явился, противоречия в его показаниях не устранены. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО76 в октябре 2015 года, принял во внимание доказательства, признанные недопустимыми.

В возражения на кассационное представление, осужденные Майнагашев А.Г, Макущенко А.В, Храмцов А.А. просят кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Стонта Д.Л. оставить без удовлетворения.

В возражения на кассационные жалобы по делу, потерпевший Цветков В.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденных Майнагашева А.Г, Макущенко А.В, Медведева Д.И, Юркова Ю.П, Тюкпеева С.И, Храмцова А.А. и адвокатов Подгорновой Н.И, Плотниковой А.А, Жигало П.Ф, Клюевой Л.Н, Дударь И.В, Тюньдешева А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты и просивших об отмене апелляционного приговора по изложенным в них доводах, дополнительно приведя доводы из кассационных жалоб других осужденных, а также, ссылаясь на постановление о возбуждение уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого иного лица по другому уголовному делу, считавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей апелляционный приговор изменить по доводам кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным приговором Майнагашев А.Г. и Медведев Д.И. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, организованной группой; Макущенко А.В. и Тюкпеев С.И. - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, организованной группой; Юрков Ю.П. - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой; Храмцов А.А. - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же должно быть отражено отношение подсудимых к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Постановленный в отношении Майнагашева А.Г, Макущенко А.В, Медведева Д.И, Юркова Ю.П, Храмцова А.А, Тюкпеева С.И. апелляционный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденных во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в апелляционном приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судебной коллегией по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств, как и решения суда о порядке представления и исследования доказательств стороной защиты, связаны с реализацией судом своих полномочий и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденных.

Доводы кассационной жалобы осужденного Майнагашева А.Г. о незаконном составе суда первой инстанции по тем основаниям, что председательствующим по делу судьей ранее рассматривались вопросы о действии меры пресечения в отношении осужденных, не основаны на законе, поскольку принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, само по себе не предопределяет рассмотрение по существу уголовного дела, т.к. разрешение вопроса о действии меры пресечения, не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности обвиняемых к совершению инкриминированного им преступного деяния и виновности. Следовательно обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи при рассмотрении дела в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется, а доводы жалоб об обратном, в т.ч. со ссылками на решения судов о пересмотре судебных решений, связанных с действием меры пресечения, нельзя признать состоятельными. Не относится к таковым обстоятельствам и указание в жалобах на наличие родственных связей помощника председательствующего судьи ФИО77 - ФИО78 с оперативным сотрудником ФИО79, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях и допрошенного свидетелем по делу, поскольку данные сведения не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи ФИО80 и его заинтересованности в исходе дела. Иное предполагало бы возможность осуществления помощником судьи деятельности по отправлению правосудия, которой последний не наделен, участие в судебном заседании не принимал, оказать какое-либо влияние на председательствующего судью был не в состоянии.

Заявление Медведева Д.И. о системном нарушении конституционных прав осужденных, связанном с их содержанием под стражей и нахождением во время судебных заседаний в специальных заграждениях, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует о необъективности судей, принимавших участие по делу, поскольку нахождение осужденных во время судебного разбирательства под стражей, в условиях, определенных, в т.ч. ведомственными нормативными актами, было обусловлено необходимостью обеспечения безопасности участников процесса и находящихся в зале судебного заседания лиц, при этом данное обстоятельство, вопреки утверждению об обратном, не повлияло на ограничение возможности стороны защиты в полном объеме реализовывать свои процессуальные права. Утверждение Медведева Д.И. в жалобе об оказании на судей влияния со стороны председателя Верховного Суда Республики Хакасия, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Вопреки доводам жалоб адвоката Тюньдешева А.Г. и осужденного Медведева Д.И, судом апелляционной инстанции, с учетом заключения служебной проверки от 28.02.2020 года, проведенной в Абаканском городском суда Республики Хакасия, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с оформлением протокола судебного заседания суда первой инстанции, который соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ. При этом вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности почерковедческого заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отсутствие самого протокола, сводных и экспериментальных образцов подписей, представляется обоснованным. Судебная коллегия отмечает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2018 N1406-О, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. По смыслу содержащихся в уголовно-процессуальном законе РФ нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями ст. 45, 46, 123 Конституции РФ, такой отказ возможен в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Получение же экспертного заключения для определения правильности оформления протокола судебного заседания по делу, не отвечает критерию относимости доказательств, не входит в предмет доказывания и не вызывалось процессуальной необходимостью по делу.

Выводы суда о виновности Майнагашева А.Г, Макущенко А.В, Медведева Д.И, Юркова Ю.П, Храмцова А.А, Тюкпеева С.И. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, об обстоятельствах предъявления им осужденными требований передачи денежных средств на регулярной основе, под угрозой насилия и уничтожения имущества, чего они реально опасались и вынуждены были подчиниться данным требованиям, пояснили о фактах передачи ими денежных средств - осужденным; показаниями свидетеля ФИО87 об обстоятельствах выдвижения осужденными к потерпевшим, требований передачи денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения их имущества, а также факта передачи потерпевшими денежных средств осужденным; показаниями ФИО88 и ФИО89, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с заключением ими досудебного соглашения, которые подтвердили свое участие в вымогательстве и изобличили осужденных в его совершении; показаниями свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, об обстоятельствах происшедшего и причастности осужденных к совершению преступления, а также протоколами проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, очных ставок, осмотра оптических дисков, сведениями о телефонных соединениях, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Майнагашева А.Г, Макущенко А.В, Медведева Д.И, Юркова Ю.П, Храмцова А.А, Тюкпеева С.И. в совершении инкриминированного каждому из них преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих как о необоснованности возбуждения уголовного дела, так и о наличии оснований для оговора осужденных, в том числе потерпевшими ФИО98 и ФИО99, в части участия Храмцова А.А. с другими осужденными при выдвижении требований потерпевшим в октябре 2015 года, судом апелляционной инстанции не установлено. С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться. Доводы жалоб осужденных Храмцова А.А, Тюкпеева С.И. о том, что суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на доказательствах, признанных недопустимыми, по тому основанию, что судом не использовался в качестве доказательства протокол осмотра оптических дисков в связи с непосредственным воспроизведением их содержимого судом первой инстанции, из чего осужденными делается вывод о порочности самих записей на данных дисках, - основан на ошибочном толковании осужденным положений действующего уголовно-процессуального законодательства. Также судебная коллегия отмечает, что решение суда апелляционной инстанции о невозможности положить в основу апелляционного приговора показания потерпевшего ФИО100, данные тем на основании письменных заметок, не исследованных судом, не свидетельствует о невозможности ссылки на показания потерпевшего о ведении ФИО101 и ФИО102 записей сумм, выплаченных осужденным, указанные теми как "рэкет" или "спортсмены".

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Храмцова А.А. о том, что суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном приговоре о том, что им не используются в качестве доказательств записи телефонных переговоров Майнагашева А.Г, сослался на содержание телефонных переговоров последнего, поскольку из апелляционного приговора следует, что суд, в оспариваемой части, сослался в приговоре на записи телефонных переговоров Медведева Д.И. с Майнагашевым А.Г, что не свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на отвергнутых судом доказательствах.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что использование потерпевшими письменных заметок при даче показаний по отдельным эпизодам предъявления им требований передачи денежных средств, не противоречит ч. 1 ст. 279 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшие при допросе могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляют суду по его требованию. При этом, судом апелляционной инстанции было учтено и то, что заметки были написаны со слов потерпевших супругой ФИО103, для допроса в суде, на основании записей о приобретении животных и расходах, которые они вели в ходе своей коммерческой деятельности. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств изготовления письменных заметок для потерпевших копии которых приобщены к материалам уголовного дела, заинтересованным лицом, в целях оговора осужденных. Содержащееся в жалобах требование об исключении из апелляционного приговора ссылки на данные показания, поскольку осужденные полагают, что невозможно проверить источник происхождения данных сведений, а также не исключен оговор со стороны супруги потерпевшего - надумано и основано на субъективных домыслах авторов жалоб, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Доводы жалобы Храмцова А.А. о том, что суд лишил его возможности задавать потерпевшему ФИО104 вопросы, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания в допросе потерпевшего принимал участие адвокат Тюньдешев А.Г, представляющий интересы осужденного, который активно участвовал в допросе потерпевшего, по окончании судебного заседания 17.05.2018 года сообщил об отсутствии таковых (т. 58 л.д. 141-204). Отсутствие потерпевшего в судебном заседании 22.05.2018 года в связи с его выездом из России, не свидетельствуют о нарушении права Храмцова А.А, который имел возможность оспорить показания потерпевшего как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании.

Заявления Храмцова А.А. о недостаточном владении ФИО105 русским языком, нельзя признать состоятельными, поскольку суд, проанализировав показания потерпевшего, а также написанные им на русском языке заявления, пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО106 навыков устной и письменной русской речи. Неучастие переводчика при предъявлении потерпевшему для опознания обвиняемых, при отсутствии просьбы о необходимости участия такового, не является основанием для признания данных протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб Медведева Д.И. и Майнагашева А.Г. о том, что они были лишены возможности задавать вопросы ФИО107 и ФИО108, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, являются необоснованными, поскольку данные лица были допрошены в судебном заседании, их показания были исследованы. Предусмотренных законом оснований для их повторного вызова и допроса, не установлено, поскольку указанные лица, несмотря на внесенные в уголовно-процессуальный закон изменения, не лишались, в связи с этим, возможности вновь воспользоваться гарантированным Конституцией РФ правом не свидетельствовать против себя. Подразумеваемые же авторами жалоб возможные последствия повторного отказа указанных лиц от дачи показаний в суде, правового значения для данного уголовного дела не имеет.

Доводы жалоб осужденных Майнагашева А.Г, Тюкпеева С.И. об оспаривании законности проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N144, а оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 Закона. Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исключившей участие судей, входивших в состав коллегии, в принятие указанных решений, о том, что сведения о судьях, вынесших постановления о разрешении телефонных переговоров, не свидетельствует о значение при рассмотрении уголовного дела не имеет, т.к. при разрешении данного вопроса судья не дает оценку доказательствам, а лишь устанавливает наличие предусмотренных законом оснований и условий для прослушивания телефонных переговоров

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание показания сотрудника правоохранительных органов ФИО109 об обстоятельствах проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, результатами которых явилось пресечение деятельности преступной группы, выявление ее участников и их роль, поскольку это позволило суду как установить источник данных доказательств и дать соответствующую оценку соблюдению процедуры указанных мероприятий. Оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий имело место склонение, побуждение осужденных к совершению противоправных действий не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности преступной группы, которая подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты. Убедительных данных о намеренной фальсификации указанным лицом доказательств, положенных в основу апелляционного приговора, не представлено. Произвольные суждения осужденных, связанные с приведенным ими в кассационных жалобах анализом действий оперативных сотрудников, а также полагавших, что на видеозаписи запечатлены не действия Тюкпеева С.И, - основаны на субъективном мнении авторов жалоб, не указавших в кассационной жалобе какого-либо обоснования данного довода и ошибочном толковании ими положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденных, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что преступления осужденными Майнагашевым А.Г, Макущенко А.В, Медведевым Д.И, Юрковым Ю.П, Храмцовым А.А, Тюкпеевым С.И. были совершены в составе организованной группы, о чем свидетельствуют ее сплоченность, устойчивость, дисциплинированность ее участников, заблаговременность объединения ее участников для совершения преступлений, стабильность ее состава, постоянство форм и методов, занятие преступной деятельностью как промыслом, наличие у участников группы единого умысла на осуществление деятельности, связанной с вымогательством денежных средств в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшей продаже животных, наличие иерархичности в группе, руководство которой осуществлял Майнагашев А.Г, длительность существования группы, распределение доходов. При этом все участники осознавали общие цели функционирования группы и своей принадлежности к ней. Таким образом, группа, в состав которой входили осужденные, отвечала указанным в ст. 35 УК РФ признакам.

Фактический характер инкриминированных каждому из осужденным действий, выразившихся в совершении преступления, установленный судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на осведомленность осужденных о деятельности устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений на территории "адрес", но и выражается в их личном участии в совершении преступления, когда участники группы действовали сообща, на достижение общего преступного результата, оказывая помощь и дополняя деятельность друг друга, что свидетельствует о взаимосвязанности, устойчивости и сплоченности действий участников преступной группы при совершении корыстного преступления на протяжении значительного периода времени, с использованием выработанного ими способа совершения преступления и определенных ролей каждого из участников группы по его совершению. Декларированное в жалобах заявления о недоказанности причастности осужденных к вымогательству, наличия у них умысла на его совершение, о чем, по мнению авторов жалоб, в т.ч. свидетельствует отсутствие доказательств получения осужденными какого-либо преступного дохода от преступления, - основано на общих рассуждениях и не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах. Доказательствами по делу с очевидностью установлено добровольное и осознанное участие каждого из осужденных в совершении преступления, обусловленное их корыстными побуждениями. Аналогичные заявления были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, доводы жалоб об обратном, - не соответствуют установленным судом, на основании доказательств, приведенных в апелляционном приговоре и признанных судом достоверными и допустимыми, обстоятельствам содеянного.

Подразумеваемое осужденными в жалобах положение, при котором суд, по их мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами их заявления о том, что они не совершали вымогательства в отношении потерпевших в составе организованной группы при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, - основано на произвольном суждении авторов жалоб и ошибочном толковании ими положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденных к содеянному, при указанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда апелляционной инстанции об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями осужденных, приведенными в кассационных жалобах, об отсутствии механизма проверки их заявлений об иных обстоятельствах происшедшего, формы и вида участия каждого из них в содеянном, направленности их умысла, невозможности доказывания обязательных элементов состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение указанных декларативных заявлений о непричастности и невиновности осужденных, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в апелляционном приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака доказанных деяний, как и оснований для иной правовой оценки действий осужденных, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции, мотивируя квалификацию содеянного осужденных, как совершенных в составе организованной группы, правомерно указал на доказательства, позволявшие утверждать о наличии данного признака преступления в действиях осужденных, за которое они осуждены, при описании преступного деяния четко указал - какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников организованной группы. Указанные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к верному выводу о необходимости квалификации действий осужденных, в т.ч, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Расценивая апелляционный приговор как единый документ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии в приговоре неясностей относительно вывода суда о доказанности совершения осужденными преступления в составе организованной группы, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора содержатся мотивированные выводы суда об этом. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления о не указании, при квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, законодательной формулировки данного квалифицирующего признака состава преступления, наряду с другими квалифицирующими признаками, нельзя признать основанием для вывода как о иной, установленной судом апелляционной инстанции, формы соучастия при совершении осужденными преступления, так и о необходимости иной квалификации содеянного ими.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тюкпеева С.И. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот, наряду с Медведевым Д.И. и Юрковым Ю.П, являлся участником завладения денежными средствами потерпевшего ФИО110, которые были переданы последним Медведеву Д.И. 20.09.2015 года. Данные выводы подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями потерпевших и свидетелей, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тюкпеев С.И. действовал по указанию Медведева Д.И, при этом высказанный Тюкпеевым С.И. ФИО111 запрет отправки автомобиля до того, как потерпевший отдаст деньги, указывает на то, что умыслом Тюкпеева С.И. охватывались и последующие действия участников организованной группы по завладению денежными средствами потерпевшего в сумме 40 000 рублей, требования о выплате которых были высказаны Тюкпеевым С.И. При этом суд апелляционной инстанции не вышел за рамки предъявленного Майнагашеву А.Г, Макущенко А.В, Медведеву Д.И, Юркову Ю.П, Храмцову А.А, Тюкпееву С.И. обвинения и предусмотренные ст. 389.19, 389.24 УПК РФ пределы апелляционного рассмотрения. Описание обстоятельств совершения преступления, установленные судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств по делу, и мотивировка выводов о виновности осужденных, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, таковыми обстоятельствами нельзя признать конкретизацию обвинения, предъявленного осужденным, уточненную судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также упоминание в апелляционном приговоре о действиях, наряду с осужденными, иных, в т.ч. неустановленных, лиц, уголовные дела в отношении которых не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Утверждение осужденных об обратном, в т.ч, связанных с более ранним, согласно предъявленному обвинению, периодом их вхождения в организованную группу, чем это установлено судом апелляционной инстанции, значительно сократившим установленный период деятельности осужденных, в т.ч. Тюкпеева С.И. и Храмцова А.А, в составе организованной группы, не может свидетельствовать о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту осужденных и ухудшении их положения. Ссылки осужденных и их адвокатов на постановление о возбуждение уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого иного лица по другому уголовному делу, правового значения для разрешения данного уголовного дела не имеют и, вопреки заявлениям участников стороны защит об обратном, не свидетельствуют о безусловной необходимости отмены апелляционного приговора по делу и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Майнагашева А.Г, Макущенко А.В, Медведева Д.И, Юркова Ю.П, Храмцова А.А, Тюкпеева С.И, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, действия Майнагашева А.Г, Медведева Д.И. правильно квалифицированы по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, действия Макущенко А.В. Тюкпеева С.И, Храмцова А.А, Юркова Ю.П. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, не имеется.

Наказание Майнагашеву А.Г, Макущенко А.В, Медведеву Д.И, Юркову Ю.П, Храмцову А.А, Тюкпееву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени участия каждого из них в его совершении и значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей на иждивении Майнагашева А.Г, Макущенко А.В, Храмцова А.А.; наличия на иждивении Юркова Ю.П. малолетнего ребенка и участие осужденного в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе при прохождении военной службы; наличия на иждивении Тюкпеева С.И. отца-инвалида; наличия заболеваний у Майнагашева А.Г, Медведева Д.И, Тюкпеева С.И, Юркова Ю.П.; длительного содержания под стражей осужденных на досудебной и судебных стадиях, признания Российской Федерацией, в связи с жалобами в Европейский Суд по правам человека, нарушения права Макущенко А.В, Медведева Д.И, Юркова Ю.П. на личную свободу и признания решением Европейского Суда по правам человека нарушения права Майнагашева А.Г. на личную свободу, в связи с их содержанием под стражей, а также отягчающего наказание Храмцова А.А. и Юркова Ю.П. обстоятельства - рецидива преступлений.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным и влияющие на его справедливость, судом апелляционной инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Майнагашеву А.Г, Макущенко А.В, Медведеву Д.И, Юркову Ю.П, Храмцову А.А, Тюкпееву С.И, помимо установленных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в апелляционном приговоре, с чем судебная коллегия согласна. Назначенное осужденным наказание, в т.ч. Юркову Ю.П, Храмцову А.А. - с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Майнагашева А.Г. об оспаривании постановлений суда о вознаграждении труда адвокатов, не подлежат рассмотрению в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 401.2 УПК РФ, Майнагашев А.Г. не наделен правом обжалования указанных постановлений в той части, в которой судом было принято решение о вознаграждении труда адвокатов, в т.ч. не осуществлявших его защиту, так как указанные решения не затрагивают права и интересы Майнагашева А.Г.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора по доводам кассационного представления прокурора, кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных, адвоката Тюньдешева А.Г, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Стонта Д.Л, кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Медведева Д.И, Майнагашева А.Г, кассационные жалобы осужденных Макущенко А.В, Храмцова А.А, Тюкпеева С.И, адвоката Тюньдешева А.Г, в защиту интересов осужденного Храмцова А.А, - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.11.2020 года в отношении Майнагашева Алексея Георгиевича, Макущенко Андрея Владимировича, Медведева Дмитрия Игоревича, Тюкпеева Степана Ивановича, Храмцова Артема Андреевича, Юркова Юрия Петровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановА.В. Писарева