Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5499/2021[77-2586/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николенко А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года в отношении Николенко А.В, а также уголовное дело.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года

Николенко Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Каменского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года) по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N3 Каменского района Алтайского края от 08 ноября 2016 года) к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 26 июня 2019 года Баевским районным судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 06 декабря 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июня 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по

- ст. 264.1 УК РФ (по факту от 12 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ст. 264.1 УК РФ (по факту от 13 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ст. 264.1 УК РФ (по факту от 05 октября 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить Николенко А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, частично присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года, окончательно постановлено назначить Николенко А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденному предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15 января 2021 приговор изменен:

-указано во вводной части время освобождения из колонии-поселения по отбытии наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года - 11 июня 2020 года;

-исключено из описательно-мотивировочной части ссылка на применение требований ч.1 ст.62 УК РФ;

-исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать, что это наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

-уточнена резолютивная часть с указанием о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору от 18 октября 2019 года;

-постановлено засчитать в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время отбытия этого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 18 октября 2019 года в период с 11 июня 2020 года до 15 января 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым отменить судебные решения по доводам кассационного представления, выступление осужденного Николенко А.В. и адвоката Четошникова Г.Н, не возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николенко А.В. признан виновным в управлении автомобилем 12 и 13 сентября, 05 октября 2019 года в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Николенко А.В, указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Отмечает, что суд в обоснование вины осужденного сослался, в том числе на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний данного свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты. При этом в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в том числе путем проведения очной ставки, осужденному не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия решения об оглашении прежних показаний свидетеля ФИО8

Кроме того, указывает, что суду надлежало окончательно наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 18 октября 2019 года и с зачетом в окончательное наказание срока наказания в виде лишения свободы, отбытого по данному приговору.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Николенко А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, и в обоснование доводов жалобы, отмечает, что сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что автомобили сотрудников ГИБДД были укомплектованы средствами видео и аудио-фиксации, однако аудио и видеозаписи представлены не были. Выражает несогласие с судебной оценкой показаниям свидетеля ФИО7, утверждавшего в судебном заседании, что за рулем автомобиля находился не Николенко А.В, отмечает, что не были вызваны в судебное заседание свидетели ФИО8, ФИО9 и сотрудник АЗС; было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии отпечатков с руля автомобиля, а также о представлении видеозаписи с АЗС. Указывает на допущенное судом ограничение права задавать вопросы участникам заседания. Считает недоказанным факт нахождения его за рулем автомобиля 12 сентября 2019 года, а не ФИО8, который преднамеренно не являлся в судебное заседание.

Анализируя обстоятельства дела и показания свидетеля ФИО10, дает им свою оценку и приходит к выводу, что место проживания свидетеля находится далеко от места остановки автомобиля, видеть его она не могла, и документы подписала по просьбе сотрудников ГИБДД не читая, и находился ли Николенко в состоянии алкогольного опьянения, ей достоверно не известно.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Ланге М.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 2 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 18 октября 2019 года основное наказание в виде лишения свободы осуждённым отбыто полностью 11 июня 2020 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто не было.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 18 октября 2019 года с зачетом в окончательное наказание срока наказания в виде лишения свободы, отбытого по данному приговору.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается по ходатайству стороны в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО8 со ссылкой на то, что свидетель по вызову суда не явился, судом предприняты все меры для его вызова. Сторона защиты при этом возражала против удовлетворения ходатайства прокурора.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО8 полученных в ходе предварительного расследования. В обоснование такого решение указано, что судом неоднократно принимались меры по вызову свидетеля, осуществлялся принудительный привод, в судебное заседание свидетель не доставлен.

Между тем, в соответствии ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний, данных не явившимся в суд свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, а суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившегося свидетеля, должен учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки.

Из материалов уголовного дела следует, что привод, которому свидетель ФИО8 подвергнут 05 августа 2020 года для участия в судебном заседании, состоявшемся 12 августа 2020 года, а также 12 августа 2020 года для участия в судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2020 года результатов не принес в связи с отсутствием свидетеля по месту его регистрации. Вместе с тем, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 109-111), имея регистрацию в Алтайском крае, тот фактически проживает в г. Новосибирске, аналогичная информация о фактическом проживании свидетеля ФИО8 в г. Новосибирске содержится и в рапортах судебного пристава.

Приведенные данные не свидетельствуют о том, что вызов в суд свидетеля ФИО8 являлся невозможным, и что место его нахождения не было установлено. Эти обстоятельства, с учетом возражений стороны защиты, препятствовали принятию решения об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве дознания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между Николенко А.В. и свидетелем ФИО12 на стадии предварительного расследования не проводилась.

При таких данных осужденный был лишен возможности в судебном заседании предусмотренным законом способом задать вопросы свидетелю ФИО8, показания которого имеют решающее значение и оспариваются стороной защиты, также оспорить показания свидетеля в ходе предварительного расследования.

Изложенное свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, ограничении осужденного в праве задать свидетелю ФИО8 вопросы, то есть в праве на защиту, что повлияло на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение закона оставлено без надлежащей оценки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение и постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, то в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изложенное является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности вины и суровости наказания в связи с отменой судебных решений, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Николенко А.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет судимости, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда до начала нового рассмотрения уголовного дела, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, находит необходимым избрать Николенко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Наличие у Николенко А.В. места жительства не позволяет рассчитывать на возможность обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения посредством иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года в отношении Николенко Александра Владимировича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края иным составом суда.

Избрать Николенко Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 15 октября 2021 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова