Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5570/2021[77-2660/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Павлова Р.Г., с участием прокурора Пахирко А.В., осуждённого Матвеева П.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Сковородко А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Матвеева П.И., кассационную жалобу адвоката Сковородко А.В., в защиту интересов Матвеева П.И., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.03.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 года

Матвеев Павел Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Омска от 03.07.2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 02.11.2012 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2012 года, судимость погашена), назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден 11.03.2015 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2015 года условно-досрочно, на 2 года 5 месяцев 14 дней, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.03.2021 года, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 года изменен: из вводной части приговора исключено указание об освобождении Матвеева П.И. 11.03.2015 года условно-досрочно на 2 года 05 месяцев 214 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2015 года, определено указать во вводной части приговора об освобождении Матвеева П.И. 11.03.2015 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 14 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2015 года.

В кассационной жалобе осуждённый Матвеев П.И. просит судебные решения отменить. Приводя собственный анализ обстоятельств произошедшего, утверждает, что никаких действий, кроме попытки освободиться от захвата круговым движением руки, к сотруднику полиции ФИО15 с его стороны не было. Утверждает, что результаты судебной экспертизы "покрывают потерпевшего", поскольку, по его мнению, в такой ситуации невозможно получить такие повреждения. Считает, что судом необоснованно не были взяты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают его причастность к полученным потерпевшим ФИО9 повреждениям.

В кассационной жалобе адвокат Сковородко А.В, в защиту интересов осуждённого Матвеева П.И, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, собственную оценку которых приводит. Утверждает об ошибочности выводов суда о том, что действия Матвеева П.И. носили умышленный характер в отношении сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего ФИО9, а также критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые находились в непосредственной близости и видели, что умышленного удара со стороны Матвеева П.И. не было, что подтверждается видеозаписью, показаниями самого Матвеева П.И, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о повреждениях у Матвеева П.И, возникших от удержания ФИО9

Полагает очевидным отсутствие у Матвеева П.И. умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции, действия Матвеева П.И. носили неосторожный характер, а все доказательства вины Матвеева П.И. основаны на предположениях. Кроме того, ссылается на наличие семьи, детей у Матвеева П.И. и состояние здоровья осужденного и его супруги.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. предлагает кассационные жалобы осуждённого Матвеева П.И. и его адвоката Сковородко А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Матвеева П.И, просившего судебные решения отменить по доводам жалоб и обратившего внимание на показания свидетелей, указывающие, по его мнению, на его невиновность, а также просившего принять во внимание нуждаемость его семьи в помощи, выступление адвоката Сковородко А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Матвеев П.И. осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Матвееву П.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Выводы суда о виновности Матвеева П.И. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность Матвеева П.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного, 27.09.2020 года находился на дежурстве, после поступившего сообщения о хищении в магазине "Винаград", он, представившись и предъявив служебное удостоверение, предложил Матвееву П.И. пройти в магазин, для просмотра видеозаписи, после чего они прошли в подсобное помещение магазина, откуда Матвеев П.И. после просмотра хотел уйти, он попытался помешать ему и сообщил о необходимости проследовать в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении. Пытаясь выйти, Матвеев П.И. трижды толкнул его в грудь, защищаясь от толчков, потерпевший выставил перед собой левую руку, а в этот момент Матвеев П.И. взмахнул рукой снизу вверх и умышленно ударил его по данной руке, после чего он почувствовал боль в области кисти; показаниями свидетеля ФИО8, видевшей, как в коридоре ФИО9 пытался преградить Матвееву П.И. дорогу, а тот, махнув рукой, нанес ею удар ФИО9 по руке; содержанием видеозаписи камеры наблюдения магазина, зафиксировавшей взмах рукой мужчины по направлению сотруднику полиции в форме; заключением эксперта N, установившей наличие у ФИО9 повреждений, в т.ч, "данные изъяты", квалифицирующегося как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель; протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности и вины Матвеева П.И. в совершении инкриминированного ему преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшим ФИО9 свидетелем ФИО8, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность не усматривается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения Матвеевым П.И. умышленного применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд отнесся к данным доводам Матвеева П.И. критически. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку утверждение осужденного и его адвоката о неосторожном характере действий Матвеева П.И. опровергается изложенными в приговоре доказательствами, с определенностью указывающими на то, что Матвеев П.И. намеренно, несмотря на законные требования сотрудника полиции ФИО9, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, применил к потерпевшему насилие, нанес удар правой рукой по кисти левой руки ФИО9, чем причинил тому повреждения, характер, локализация, давность причинения и тяжесть которых установлена судебно-медицинской экспертизой, то есть применил к нему насилие, опасное для здоровья. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями осужденного и его адвоката, приведенными в кассационных жалобах, об отсутствии механизма проверки заявлений Матвеева П.И. о направленности его умысла и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Матвеева П.И, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал правильную оценку заключению судебно-медицинского эксперта и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертизы достоверными, поскольку оспариваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Произвольные суждения Матвеева П.И, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой механизма причинения потерпевшему повреждений, как и доводы о необходимости рассмотрения иных версий получения потерпевшим повреждения в результате иных причин, не связанных с нанесением осужденным удара, что, по мнению автора жалобы, должны были сделать эксперт и суд, как и утверждение осужденного о недостоверности заключения эксперта, потому, что оно "покрывает потерпевшего" - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Доводы жалоб о том, что указанное потерпевшим насилие, примененное в отношении него Матвеевым П.И. не нашло своего подтверждения, по тому основанию, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не указывают об этом, не соответствуют совокупности доказательств по делу, в т.ч, показаниям вышеуказанных лиц, которым осужденный и его адвокат дают произвольную оценку. Судом в приговоре тщательно проанализированы показания данных свидетелей, которые, вследствие их расположения в момент происшедшего, не могли в полном объеме видеть действия Матвеева П.И. в отношении ФИО9 Соглашаясь с приведенной в приговоре оценкой показаний указанных лиц, судебная коллегия считает, что неуказание данными лицами отдельных обстоятельств происшедшего, которые они, в силу объективных причин, не могли наблюдать, само по себе не свидетельствует о недоказанности причастности и виновности Матвеева П.И. в инкриминированном ему деянии, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств по делу. Утверждение осужденного о наличии свидетелей, чьи показания, по его мнению, с безусловностью указывают о невиновности осужденного, голословны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Матвеева П.И. к содеянному и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого Матвеева П.И. и его адвоката, утверждавших о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Матвеева П.И. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований оправдания Матвеева П.И. по доводам жалоб, не имеется.

Наказание Матвееву П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - удовлетворительных характеристик, наличия заболеваний, наличия на иждивении троих малолетних детей, других близких родственников, страдающих заболеваниями, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Матвееву П.И, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Утверждение осужденного о безусловной необходимости учета нуждаемости его семьи в помощи, в качестве смягчающего его наказания обстоятельства, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда. Нарушений требований уголовного закона при назначении Матвееву П.И. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Матвееву П.И. наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осуждённого Матвеева П.И, адвоката Сковородко А.В, в защиту интересов осуждённого Матвеева П.И, - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.03.2021 года в отношении Матвеева Павла Игоревича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановР.Г. Павлов