Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5571/2021[77-2625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием адвоката Куулар А.А.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куулар А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Куулар А.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, дело направит на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 7 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Кызыла по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 29 марта 2017 года, дополнительное - 30 декабря 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента начала обязательных работ, дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 30 марта 2019 года в г. Кызыле управлял автомобилем.

В кассационной жалобе адвокат Куулар А.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокатом в жалобе приводятся доводы о том, что виновность ФИО1 не подтверждается доказательствами, исследованными судом. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 защитник считает недопустимыми доказательствами, противоречащими показаниям осуждённого, указывает, что они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью событий, не подтверждающей нахождение ФИО1 за рулем автомобиля. Адвокатом в жалобе приводится содержание доказательств и дается им оценка.

Cудом апелляционной инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о дополнительном исследовании видеозаписи и протокола ее осмотра, не дана оценка доводам жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Апелляционное постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в нем не указаны данные о лицах, участвовавших в судебном заседании, в постановлении суд ссылается на выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Ондара Е.Б, не принимавших участие в заседании. Судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, лишенного возможности обжаловать постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку он не был уведомлен о данном решении.

Адвокат Куулар А.А. состоявшиеся судебные решения просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, производство по делу проверить в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Ооржак А.М. предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подчеркивается, что согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ закрепляют право осуждённого на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы защитника в интересах осуждённого судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, осуждённый ФИО1 ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 123), судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 10 февраля 2021 года (т. 2 л. д. 125). 21 января 2021 года извещение о назначении судебного заседания направлено осуждённому ФИО1, не содержащемуся под стражей (т. 2 л. д. 128, 129). Между тем, сведений о поступлении извещения ФИО1 и об уведомлении его о судебном заседании суда апелляционной инстанции в представленных материалах не имеется.

Данных о том, что осуждённый ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции иным способом, материалы дела также не содержат. Имеющиеся в протоколе судебного заседания записи о его надлежащем извещении противоречат материалам дела.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С целью устранения этого нарушения судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное обоснованное решение в соответствие с требованиями закона, дать оценку иным доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин