Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5634/2021[77-2678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Калиниченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Тютюнника Е.К, кассационную жалобу адвоката Ивановой Е.С. в его защиту о пересмотре приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года.

По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года

ТЮТЮННИК Егор Константинович, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года, с 6 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного - гражданского ответчика Тютюнника Е.К. в пользу потерпевшей - гражданского истца Е.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года приговор Нижнеилимского районного суда Иркутского области от 27 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнения: защитника - адвоката Ивановой Е.С, поддержавшей кассационные жалобы, прокурора Гринченко О.М. и потерпевшую Ермакову Л.В, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тютюнник Е.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Преступление совершено 24 февраля 2019 года в г. Железногорск-Илимский в отношении потерпевшего Е.Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Е.С. в защиту осужденного Тютюнника Е.К. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что судом не было учтено, что инициатором конфликта явился потерпевший Е.Д.А, также не приведено судом выводов о том, что умысел Тютюнника Е.К. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Считает, что умысел на причинение смерти Е.Д.А. у Тютюнника Е.К. не прослеживается, им был нанесен лишь один удар, он просил вызвать скорую помощь потерпевшему, сообщил отцу о том, что ударил человека ножом и не знает убил его или нет, в то время как умышленное причинение смерти предполагает доведение своих действий до конца, тем более препятствий для этого у Тютюнника Е.К. не было. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о неверной квалификации действий осужденного и несправедливо назначенном наказании, суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

По мнению адвоката, судья, постановившая приговор, не должна была рассматривать уголовное дело по существу, поскольку в ходе предварительного следствия она отказала органу следствия в продлении срока содержания Тютюнника Е.К. под стражей, чем вызвала большой общественный резонанс, который, как полагает адвокат, в дальнейшем повлиял на беспристрастность судьи при постановлении итогового решения по делу.

Также защитник считает, что к наказанию, назначенному Тютюннику Е.К. возможно применение положений ст. 64 УК РФ с последующим применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе Тютюнник Е.К. просит изменить судебные решения и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, об этом, как он считает, свидетельствует представленное в суд кассационной инстанции заявление С.А.А, который у нотариуса указал, что не участвовал в осмотре места происшествия и приобщении вещественных доказательств, осужденный выражает несогласие с мотивом совершения преступления, установленным судом, полагает, что преступление совершено им в состоянии аффекта, действия потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления были аморальными и противоправными, также суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, после чего назначить наказание с учетом ст. 61, 62 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный подробно цитируя уголовный закон и разъяснения, которые даны Верховным судом РФ в Постановлениях Пленума, полагает о недоказанности его вины в умышленном преступлении, указывает, что смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении и стала последствием проводимой ему операции, он после причинения повреждения потерпевшему просил вызвать скорую помощь, в связи с чем его действия не должны квалифицироваться как оконченное преступление, а также как покушение на убийство, поскольку прямой умысел на совершение такого преступления материалами дела не подтвержден.

По изложенным основаниям осужденный указывает о необходимости назначения ему наказания с применением ч.ч.1 и 2 ст. 61, ч.1 ст. 62, ст. 64 и 66 УК РФ, настаивает на том, что он просил друзей вызвать потерпевшему скорую помощь и оказать ему помощь.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Нижнеилимского района Иркутской области Грищенко С.А. и потерпевшая Е.Л.В. просят оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В дополнениях к кассационной жалобе, изложенных на полученные возражения, осужденный обращает внимание, что постановления о признании и приобщении вещественных доказательств подписаны не тем следователем, чья фамилия указана в данных процессуальных документах, и полагает, что данное нарушение нельзя расценивать как техническую ошибку. Осужденный указывает, что его действия не могут быть квалифицированы как оконченный состав преступления, они должны быть квалифицированы как покушение на убийство, поскольку причиной смерти потерпевшего были не его действия, а реакция организма потерпевшего на наркоз, в результате которого наступила его смерть, при этом при нанесении потерпевшему одного удара ножом в "данные изъяты", он просил вызвать ему скорую помощь. При указанных обстоятельствах считает, что наказание должно быть назначено с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а окончательное наказание - с учетом положений ст. 62, 64, 66 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Тютюнника Е.К. судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту - судом не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В суде первой инстанции Тютюнник Е.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив о том, что после того как потерпевший Е.Д.А. стал оскорблять нецензурной бранью его мать и девушку он события запамятовал, очнулся лишь, когда раненный потерпевший стоял перед ним, как у него (Тютюнника Е.К.) в руке появился нож, он не помнит.

Суд, исследовав показания Тютюнника Е.К. в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, и положил в основу приговора.

При этом к доводам Тютюнника Е.К. о том, что при нанесении удара ножом умысла на убийство Е.Д.А. у него не было и что он при этом действовал в состоянии аффекта, суд правильно отнесся критически и признал их несостоятельными, вызванными стремлением осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Эти доводы осужденного опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением "данные изъяты" согласно выводам которой установлено, что в момент совершения убийства Е.Д.А. осужденный не находился в состоянии аффекта, поскольку у него отсутствовали признаки трехфазной динамики эмоционального состояния, что подтверждает и поведение осужденного до и после совершения преступления, о котором пояснили допрошенные по уголовному делу очевидцы, в том числе свидетель А.Е.Е, у которого произошел конфликт с потерпевшим Е.Д.А, в который вмешался осужденный Тютюнник Е.К, находившийся в его (А.Е.Е.) компании, нанеся удар ножом в грудь Е.Д.А, после чего Тютюнник Е.К. избавился от ножа и покинул место преступления, данные обстоятельства совершения преступления объективно зафиксированы видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, изъятых на месте преступления, а также подтверждены показаниями свидетелей М.Д.И, И.Д.А, Л.С.Г, О.У.М. - очевидцев убийства Тютюнником Е.К. потерпевшего Е.Д.А, протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления, а с крыши помещения рынка изъят нож, который туда после нанесения удара Е.Д.А. забросил Тютюнник Е.К, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Е.Д.А, согласно выводам которой смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения "данные изъяты", данные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Е.Д.А, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обвинительном приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, чьи показания положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, судом не установлено и из материалов уголовного дела судебная коллегия их также не усматривает.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в жалобах осужденным и его защитником доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у Тютюнника Е.К. умысла на убийство и переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 или ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку фактический характер действий осужденного, орудие преступления - нож, которым было нанесено телесное повреждение в область расположения жизненно важных органов человека - "данные изъяты", длина раневого канала 8-10 см, свидетельствует о прямом умысле на убийство, для совершения которого Тютюнник Е.К. выполнил необходимые действия.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что нанося удар ножом в "данные изъяты" Е.Д.А, осужденный безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, желая причинить ему смерть, то есть действовал умышленно, в связи с чем верно квалифицировал действия Тютюнника Е.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не на месте преступления, а спустя некоторое время в медицинском учреждении, а также доводы осужденного о воздействии медицинских препаратов на организм потерпевшего в ходе операции, не могут повлиять на выводы суда о его виновности, поскольку заключением экспертизы и иными доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными Тютюнником Е.К. потерпевшему и наступлением его смерти.

Суд проверил все доводы стороны защиты, утверждавшей о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, и обоснованно оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Не находит оснований признавать недопустимыми вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу постановлениями, подписанными следователем К.А.С. 26 февраля 2019 года (т.1 л.д. 140, 143), в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное им 24 февраля 2019 года, и судебная коллегия, поскольку ошибка в указании фамилии следователя во вводной части таких постановлений, не ставит под сомнение полноту содержания процессуальных документов, заверенных подписью уполномоченного на совершение процессуальных действий должностного лица.

Что касается доводов стороны защиты о неучастии С.А.А. при осмотре места происшествия 24 февраля 2019 года (т.1 л.д. 14-23) в качестве специалиста, то такое указание также не влечет недопустимость полученных в ходе данного следственного действия доказательств, поскольку его проведение и участие в нем иных лиц, указанных в протоколе, сомнений не вызывает, при осмотре иной специалист - З.В.А. с использованием цифрового фотоаппарата зафиксировал весь ход следственного действия, что отразил в подготовленной им фототаблице.

Таким образом, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Тютюнника Е.К. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

Принятие председательствующим судьей ранее решения по мере пресечения в отношении Тютюнника Е.К. (т.1 л.д. 239-240), которое было отменено в суде апелляционной инстанции 6 мая 2019 года (т.3 л.д. 8-14), не исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела этим же судьей, поскольку причиной отмены являлись фактически процессуальные нарушения и в отмененном судебном решении вопросы виновности или невиновности осужденного не предрешались, в силу чего, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ оснований для устранения от участия в производстве по делу судьи, рассматривающего уголовное дело по существу, не имелось. Не являлось указанное обстоятельство и основанием полагать о наличии какой-либо заинтересованности либо утрате беспристрастности данного судьи в исходе дела.

При назначении наказания Тютюннику Е.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал отсутствие у него судимостей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты об учете в качестве смягчающего наказание Тютюнника Е.К. обстоятельства - вызова скорой помощи или оказание медицинской и иной помощи потерпевшему были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом также правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе показания Тютюнника Е.К, которые он давал по обстоятельствам дела, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о назначении Тютюннику Е.К. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. При этом с позицией государственного обвинителя в судебных прениях суд первой инстанции не был связан, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Тютюннику Е.К. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции, по данному уголовному делу, были выполнены.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Тютюнника Е.К. не допущено и кассационные жалобы осужденного и его защитника доводов, указывающих на такие нарушения, не содержат, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении осужденного Тютюнника Егора Константиновича оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденного Тютюнника Е.К. и адвоката Ивановой Е.С в защиту осужденного Тютюнника Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов