Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5673/2021[77-2702/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Самулина С.Н, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием адвоката Гулевич Е.Н.

прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Романова Р.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Романова Р.Е. и его адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года

Романов Роман Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Романов Р.Е. признан виновным в сбыте наркотических средств в крупном размере 29 мая 2019 года, и незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта в период с 1 января по 17 июня 2019 года.

В кассационной жалобе осуждённый Романов Р.Е. считает судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судья Логинова Т.Г, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, необоснованно сделала вывод о его виновности в совершении преступлений, что препятствовало ее дальнейшему участию в рассмотрении дела.

Приводит собственную оценку доказательствам, доводы о непричастности к преступлениям и недоказанности его вины.

Считает доказательства недопустимыми, оперативно-розыскные мероприятия провокационными.

Полагает, что его умысел на совершение преступлений не установлен. Указывает, что сбытом наркотических веществ не занимался, наркотики приобретал для себя, с наркозависимым знакомым лицом наркотиками поделился, выручив его.

Обращает внимание, что судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Просит приговор отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы участие судьи, постановившего приговор, при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, не является основанием для его отвода в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О).

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, что вытекает из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, однако Романовым Р.Е. и его защитником отводов судье Логиновой Т.Г. не заявлялось.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями осуждённого Романова Р.Е, которые он давал в ходе предварительного расследования при производстве его допроса в качестве обвиняемого, с участием защитника, согласно которым он приобретал наркотические средства для личного употребления, а также по просьбе иных наркозависимых лиц, которые не знали где их можно приобрести, при этом часть наркотических средств он забирал себе.

Суд в качестве доказательств совершения Романовым Р.Е. преступлений, за которые он осужден, учел показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым они неоднократно приобретали наркотические средства у Романова Р.Е, свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Романова Р.Е. на деньги, полученные для осуществления закупки, наркотические средства, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении осуждённого; протоколами личного досмотра, досмотра вещей, осмотра наркотических средств и телефона, видеозаписи проверочной закупки, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Романова Р.Е. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Судом установлено, что Романов Р.Е. по просьбе ФИО15 о продаже ему наркотического средства, получив деньги, передал ему наркотическое средство, то есть сбыл его.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, и противоречат доводам кассационной жалобы осуждённого Романова Р.Е. о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он только поделился, угостил, выручил наркозависимого знакомого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обвинения Романова Р.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, что не исключает квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной и обоснованной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из приговора, суд признал Романова Р.Е. виновным, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осуждённого суд указал, что Романов Р.Е. в период времени с 1 января до 14 часов 55 минут 17 июня 2019 года приобрел для собственного употребления, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил при себе и был задержан с ним 17 июня 2019 года около 15 часов 5 минут в районе здания N по "адрес" в г. Бийске Алтайского края.

Таким образом, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона в приговоре не указаны обстоятельства незаконного приобретения Романовым Р.Е. наркотического средства, а именно место и способ совершения этого преступления, что свидетельствует о том, что суд не установилобстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, являющиеся обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В связи с этим, осуждение за незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из приговора в отношении Романова Р.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Романову Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния, отсутствия судимости, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, положительных характеристик, того факта, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Романову Р.Е. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с учетом уменьшения объема обвинения Романова Р.Е. следует смягчить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не имеется, поскольку судом назначено минимально возможное наказание и применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку как на доказательство виновности осуждённого на показания сотрудника полиции ФИО16 об обстоятельствах совершения Романовым Р.Е. преступления, ставших известных со слов Романова Р.Е.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, виновность Романова Р.Е. в совершении преступлений доказана, исключение из приговора данных доказательств не влияет на выводы суда.

Оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении Романова Романа Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах совершения Романовым Р.Е. преступления, ставших известных со слов Романова Р.Е.

исключить из приговора указание об осуждении Романова Р.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере;

смягчить Романову Р.Е. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Романова Р.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Н. Самулин

Н.Е. Череватенко