Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5887/2021[77-2754/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Калзана А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Равинской Э.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, переводчика ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Калзана А.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Калзана А.В, поданных возражений, выступление осуждённого Калзана А.В. и его защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 года

Калзан Аян Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

05 июля 2007 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 марта 2017 года по отбытию наказания, находящегося под административным надзором с 27 марта 2017 года по 27 марта 2020 года по решению Уярского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

С Калзана А.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО10 в размере 37 962 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 октября 2019 года приговор изменён:

-снижена сумма причинённого потерпевшей ФИО11 материального ущерба до 6 263 рублей вместо ошибочно установленных 7 748 рублей;

-смягчено назначенное Калзану А.В. наказание до 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Калзана А.В. зачтён период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён ФИО12, приговор в отношении которого не обжалуется.

В кассационной жалобе осуждённый Калзан А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что инкриминируемое ему преступление подлежит переквалификации на ч.2 ст.161 УК РФ и с учётом смягчающих наказание обстоятельств подлежит применению ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Калзана А.В. заместитель прокурора Барун-Хемчикского района Ооржак С.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Калзан А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Ак-Довурак Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калзан А.В. вину признал полностью.

Выводы суда о виновности осуждённого Калзана А.В. в совершении инкриминированного деяния являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Калзана А.В, данных в суде и на стадии предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями осуждённого ФИО12, показаниями потерпевших ФИО20, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО14 - ФИО15, свидетелей ФИО16, засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО2", ФИО17 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иными письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осуждённых при совершении преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Квалификация действий осуждённых по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для квалификации их действий по ч.1 ст.162 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы Калзана А.В. судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку доказательства, на основе которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлено, что осуждёнными совершено преступление с использованием пистолета, ножа и газового баллона, что свидетельствует об угрозе применения осуждёнными насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом действия осуждённых потерпевшие восприняли, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших, суд обоснованно не усмотрел.

Судом установлено из действий осуждённых, наличие у осуждённых умысла, направленного на совершение разбойного нападения, оснований для переквалификации их действий на более мягкие составы преступлений, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении Калзану А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведённые в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого Калзана А.В. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. В связи с чем при назначении Калзану А.В. наказания, судом учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ и правильно применено.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Калзану А.В. судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осуждённому, с учётом внесенных апелляционным определением изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённый не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осуждённого Калзана А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла адвокат ФИО10

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 за участие в ходе предварительного следствия было выплачено 25 137 рублей, при этом следственные действия не конкретизированы (т.4 л.д.199).

Суд, при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с осуждённого Калзана А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в ходе уголовного судопроизводства в общей сумме 37 962 рубля в доход федерального бюджета.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции (т.6 л.д.205) вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялся. При этом заявления адвоката ФИО10 о выплате ему вознаграждения за защиту осуждённого Калзана А.В. в материалах уголовного дела не имеется, согласно протоколу судебного заседания такое заявление адвокатом не подавалось и в судебном заседании не исследовалось, как и постановление следователя, расчёт суммы процессуальных издержек, взысканных с осуждённого Калзана А.В. в приговоре не приведён.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Калзана А.В, лишённого права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению, было нарушено.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену судебных решений в части взыскания с осуждённого Калзана А.В. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 октября 2019 года в отношении Калзана Аяна Викторовича в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме 37 962 рубля в доход федерального бюджета отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Калзана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова