Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5958/2021[77-2819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Чистяковой Е.А, Череватенко Н.Е, при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сысонова Е.В. в защиту интересов осужденного Иванчика А.М. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года

Иванчик Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к штрафу в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности и наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на имущество, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года в виде автотранспортных средств, а именно: "данные изъяты" - постановлено сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление адвоката Гукова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Иванчик А.М. признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Сысонов Е.В. действующий в защиту интересов осужденного Иванчика А.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит пересмотреть приговор в части сохранения наложенного ареста на имущество Иванчика А.М. Полагает, что суд оставив гражданский иск без рассмотрения, не обосновал свое решение о сохранении наложенного ареста на имущество Иванчика А.М. Просит отменить приговор в части сохранения ареста на имущество.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Донгак А.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Виновность Иванчика А.М. совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Иванчика А.М. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ). Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Наказание Иванчику А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно требованиям ст. ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и согласно ст. ст. 307 - 309 УПК РФ разрешилвопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. В связи с чем судом обоснованно постановлено арест, наложенный на принадлежащее Иванчику А.М. имущество: "данные изъяты", сохранить до разрешения гражданского иска.

При принятии решения суд верно руководствовался требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ и свои выводы мотивировал тем, что гражданский иск администрации Сут-Хольского района Республики Тыва оставлен без рассмотрения, поскольку гражданский иск в уголовном деле предъявлен ненадлежащему ответчику, а именно юридическому лицу ООО " "данные изъяты"", в связи с этим замена ответчика возможна только в порядке гражданского судопроизводства, и признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 08 апреля 2021 года с Иванчика А.М. и другого лица солидарно в пользу администрации муниципального образования муниципальный район "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" взыскано 5 179 152 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.26 л.д.178-188).

Вопреки доводам жалобы, судебное решение при постановлении приговора в части сохранения ареста на имущество Иванчика А.М. принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года в отношении Иванчика Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сысонова Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.А. Чистякова

Н.Е. Череватенко