Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6001/2021[77-2832/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Гринсона Е.М, с участием прокурора Скубиева С.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, адвоката Фомченковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Кошель И.П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07.08.2020 и апелляционное постановление Томского областного суда от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение ФИО1 и его защитника, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 07.08.2020 уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с установленным сроком для его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 17.12.2020 постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Кошель И.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела не убедился, что изложенные в постановлении сведения об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными в ходе дознания доказательствами, а юридическая оценка содеянного является правильной. Указывает, что приведенное в постановлении описание приобретения заведомо поддельного официального документа, инкриминируемого подозреваемому, не содержит указания на место его совершения. Доказательства, указывающие на данное обстоятельство, подлежащие установлению, как обязательный признак объективной стороны преступления, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Кроме того указывает, что из оспариваемого постановления не следует, какие именно действия ФИО1, признанные направленными на заглаживание вреда, способствовали восстановлению нарушенных правоотношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов государственной власти и управления, в чем выразилось снижение или устранение общественной опасности содеянного и личности подозреваемого. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению судебной коллегии, указанные выше требования закона при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО1 активно сотрудничая со следствием, дав признательные показания, сообщив о своих преступных действиях и действиях других лиц, раскаявшись в содеянном и принеся извинения, в том числе через средства массовой информации, загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован.

При этом, указанные факты, с учетом характера инкриминируемого преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, в силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 25.3, 25.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для правильности квалификации виновного лица по ч.3 ст.327 УК РФ суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности). При этом по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Между тем, в постановлении суд при описании преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, указал, что он приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права - справку N141084 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, придя к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

В то же время, придя к такому выводу, суд не дал оценки тому обстоятельству, что предметом незаконных действий, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, при этом не проверил относится ли указанная справка к таким документам.

При апелляционном рассмотрении дела, данным обстоятельствам надлежащей оценки также дано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, относятся к основаниям, влекущим отмену постановления в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Кошель И.П. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 07.08.2020 и апелляционное постановление Томского областного суда от 17.12.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

Е.М. Гринсон