Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6044/2021[77-2811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённой ФИО1

адвоката Беляевой О.В.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 12 октября 2020 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Форналь В.С, поддержавшей доводы представления частично, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, осуждённой ФИО1, ее адвоката Беляевой О.В, возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 12 октября 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 29 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2017 года на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 24 января 2017 года, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Отменена отсрочка исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем присоединено наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года, окончательно ФИО1 назначено 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2020 года приговор изменен, постановлено:

указать в установочной части приговора, что неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года составляет 4 года 9 месяцев 4 дня;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств, ставших ему известными от ФИО1;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признания его отягчающим наказание обстоятельством, учета при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

отменить отсрочку исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. считает судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном акте, следует, что хищение имущества ФИО9 совершено 13 июля 2020 года. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение осуждённой данного преступления 12 июля 2020 года.

Таким образом, установив иную дату совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, суд, вопреки требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, свое решение в указанной части не мотивировал, что повлекло нарушение права осуждённой на защиту.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Также, на момент хищения имущества ФИО9, осуждённая имела неснятую (непогашенную) судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года, новое преступление совершено ею в условиях рецидива преступлений, что подлежало учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, необоснованно исключил из него указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учет его в качестве отягчающего обстоятельства, а также ссылку на применение при назначении ей наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил ей несправедливое, чрезмерно мягкое наказание за совершенное преступление, а также необоснованно снизил окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Предлагает судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По настоящему делу данные требования законы судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Проверяя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность судебного решения, суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора, при этом исключил из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчил ей наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 12 июля 2017 года на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ была предоставлена отсрочка исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в период отсрочки исполнения наказания, при этом отсрочка исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года не отменялась, ФИО1 в места лишения свободы не направлялась.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что приговором отсрочка исполнения наказания ФИО1 не предоставлялась, отбывание оставшейся части срока лишения свободы отсрочено в период исполнения приговора. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ФИО1 являлась лицом, отбывавшим лишение свободы; на день совершения нового преступления судимость за совершение особо тяжких преступлений не была снята или погашена в установленном законом порядке. Поэтому новое преступление совершено ею в условиях опасного рецидива преступлений.

В связи с этим решение суда апелляционной инстанции об исключении указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, и смягчении, в связи с этим наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является неправильным.

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления, иные доводы кассационного представления рассмотрению не подлежат, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула иным составом суда.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко