Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6178/2021[77-2909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пономарева Я.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 07 августа 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 09 июня 2020 года

Пономарев Яков Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 05 октября 2018 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 февраля 2020 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев 10 дней в исправительную колонию общего режима, взят по стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также - с 15 января 2020 года по 27 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:

-по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 05 октября 2018 года (с учетом постановления Тальменского районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 февраля 2020 года), окончательно Пономареву Я.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено изменить меру пресечения на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также постановлено зачесть время содержания под стражей по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 05 октября 2018 года - с 27 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 07 августа 2020 года приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 09 июня 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Пономарева Я.А. и адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пономарев Я.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО6 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 23:30 30 августа до 03:00 31 августа 2019 года и в период с 03:00 до 03:30 31 августа 2019 года, соответственно, в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев Я.А. не оспаривая обстоятельства кражи и выводы о виновности в ее совершении, выражает несогласие с вынесенными судебным решениями ввиду того, что по преступлению в отношении ФИО6 приговор постановлен при поверхностном и формальном исследовании явно недостаточных доказательств, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, оценены судом исключительно с обвинительным уклоном, и не принято во внимание, что в момент совершения преступления он находился в ином месте, и не причастен к совершению данного преступления, а в ходе очной ставки потерпевший его оговорил. Приводит доводы об оговоре его свидетелем ФИО8 ввиду наличия к нему неприязненных отношений, и ввиду сговора с сотрудниками полиции. Настаивает на том, что на предварительном расследовании совершил самооговор в результате давления со стороны сотрудников полиции, факт того, что у него на лице имелись повреждения от действий сотрудников, в судебном заседании подтвердила его мать, но данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания за совершенную кражу, без учета совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на состояние своего здоровья и здоровье своей матери, требующей ухода, и полагает необходимым снизить назначенное за данное преступление наказание, а по факту причинения телесных повреждений ФИО6 просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тальменского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. просит доводы изложенные в жалобе оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, при которых Пономарев Я.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалификация действий Пономарев Я.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и его виновность в совершении указанного преступления в кассационной жалобе не оспаривается.

Утверждения в жалобе о невиновности Пономарева Я.А. в причинении телесных повреждений ФИО6, о нахождении в ином месте в момент совершения преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности, о том, что телесные повреждения он потерпевшему не причинял, он себя оговорил на предварительном расследовании в результате оказанного давления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Пономарева Я.А, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так виновность Пономарева Я.А. в причинении телесных повреждений ФИО6 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного Пономарева Я.А, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними и осужденным не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пономарева Я.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пономарева Я.А. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Пономарева Я.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Пономарева Я.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Оснований полагать, что данное уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Пономарева Я.А. по причинению потерпевшему ФИО6 телесных повреждений были совершены из хулиганских побуждений, поскольку между ними отсутствовали неприязненные отношения, Пономарев Я.А, находясь в общественном месте, умышленно, демонстративно, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к общественному порядку, внезапно причинил потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Пономарева Я.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Также правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Пономарева Я.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу или иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Пономареву Я.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все известные суду данные о его личности, смягчающих его наказание, которыми признал явку с повинной (объяснения признательного характера), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, и не усмотрел оснований для признания каких-либо обстоятельств отягчающими его наказание.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что судом формально приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Что касается ссылок автора жалобы на состояние его здоровья и здоровье его матери, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного и его матери, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными статьей 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного осужденным обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Пономарева Я.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, принятое решение надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному Пономареву Я.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Пономарева Я.А. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пономарева Я.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 07 августа 2020 года в отношении Пономарева Якова Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пономарева Я.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.П. Мусохранов