Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6183/2021[77-2957/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием адвоката Фадина С.В.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фадина С.В, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Омского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Фадина С.В, поддержавшего доводы жалобы и представления, прокурора Форналь В.С, полагавшую необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинские услуги, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взысканы в доход РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 876800 рублей.

Обращено в счет конфискации и назначенного наказания в виде штрафа взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище и служебном кабинете ФИО1: в сумме "данные изъяты", находящиеся на лицевом счете средств, поступающих во временное распоряжение СУ СК России по Омской области, сохранен наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2018 года арест на данные денежные средства до исполнения приговора службой судебных приставов.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда от 17 апреля 2018 года на имущество осуждённого ФИО1, а именно: "данные изъяты".

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 января 2020 года приговор изменен, определено юридическую квалификацию деяния ФИО1 дополнить указанием о получении взятки также и за незаконные действия, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фадин С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что его подзащитный не был наделен распорядительными полномочиями по отношению к созданной учреждением комиссии и не мог повлиять на принятие решений по заключению договоров, а также не имел достаточных сведений об условиях запланированных контрактов, в связи с чем его действия не могли быть расценены и квалифицированы судом как получение взятки.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска Бутерина В.В. предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, а также квалификацию действий, полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Предлагает исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинские услуги, поскольку суд первой инстанции необоснованно расширил круг должностей, относимых к государственной и муниципальной службе, предусмотренных ст. 47 УК РФ, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение положений ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, доводы кассационного представления, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции. В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. ст. 389.29-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Как следует из апелляционного определения Омского областного суда от 21 января 2020 года, апелляционная жалоба адвоката Фадина С.В. в интересах осуждённого оставлена без удовлетворения в связи с тем, что не содержит никаких доводов, иных мотивов в части решения об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения судом апелляционной инстанции не указано. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что жалоба адвоката, не содержащая доводов и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не была возвращена для пересоставления в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ лицу ее подавшему ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, таким образом суды пришли к выводу, что препятствий для рассмотрения жалобы защитника в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным защитником возражениям на апелляционное представление прокурора, которые защитник поддержал в суде апелляционной инстанции, их краткое содержание в определении не изложено. Вместе с тем в возражениях защитник указывал о своем несогласии с квалификацией действий ФИО1 по ст. 290 УК РФ, мотивируя соответствующим образом свои выводы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции иным обстоятельствам оценки не дал, не проверил приговор на предмет его законности, обоснованности и справедливости в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное определения Омского областного суда от 21 января 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела суду надлежит проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд иным составом суда.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко