Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6222/2021[77-2951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием адвоката Араевой Ю.Ю.

потерпевшей ФИО6

прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лаврова К.Е. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей ФИО6, прокурора Скубиёва С.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года

Лавров Константин Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С Лаврова К.Е. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 рублей.

Постановлено снять арест с имущества: автомобиля марки N - при исполнении приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 марта 2021 года приговор изменен, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Лаврову К.Е. наказания отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, характера наступивших последствий, а из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лавров К.Е, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, после чего оставил место совершения преступления.

Преступление совершено 20 апреля 2020 года в с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лавров К.Е. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В жалобе осуждённый излагает свою версию событий, приводит доводы о невиновности, о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций. Полагает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, в частности указывает, что в проведении следственного эксперимента он принимал участие в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, право пользоваться услугами защитника ему не было разъяснено, оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что оно также является недопустимым доказательством, поскольку проведено на основании данных, полученных в ходе следственного эксперимента.

Полагает, что п. 10.1 ПДД он не нарушал, в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления, а имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО8, который указал, что до ДТП пешеход находился на проезжей части в положении лежа на спине головой к обочине, настаивая на том, что до ДТП потерпевший находился на обочине, а затем резко шагнул или упал под его машину, тем самым, лишив его возможности предотвратить ДТП.

Кроме того, отрицает факт нахождения на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное ему наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него инвалидности, его положительные характеристики, а также нарушение пешеходом правил ППД.

Осуждённый приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения, не учел все доводы апелляционных жалоб, не направил ему и его защитнику копии возражений потерпевшей на апелляционную жалобу.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

В возражениях государственный обвинитель Гудкова А.П. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по данному уголовному делу не допущены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Лаврова К.Е. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Лаврова К.Е. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Лаврова К.Е, данными в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при котором он увидел мужчину, который либо споткнулся либо шагнул на проезжую часть и упал под колеса, на что он не успел среагировать, не предпринял действия по экстренному торможению и остановке автомобиля, продолжил движение, с места ДТП уехал; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлен факт нахождения Лаврова К.Е. в состоянии алкогольного опьянения, заключениями экспертиз, в совокупности прямо указывающих на Лаврова К.Е. как на лицо, совершившее преступление, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Лаврова К.Е, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора. Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осуждённого Лаврова К.Е, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении наезда на потерпевшего.

Допустимость в качестве доказательства следственного эксперимента проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия, в том числе права на защиту, не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы N 4396 с выводами о том, что Лавров К.Е. имел техническую возможность предотвратить наезд на ФИО7, лежащего на спине, применив экстренное торможение с момента обнаружения пешехода, у суда не имелось, свои выводы суд надлежаще мотивировал, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Показания допрошенного в качестве специалиста ФИО26 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, оценивая их, обоснованно указал о том, что выводы специалиста основаны только на показаниях осуждённого, сделаны без учета иных доказательств, исследованных судом.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, у суда не было оснований. Судебно-медицинское исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит. Приведенные в заключении выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, согласуются с иными доказательствами.

Вывод суда о нахождении Лаврова К.Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения обоснован, поскольку факт нахождения Лаврова К.Е. в состоянии опьянения установлен в предусмотренном законом порядке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд, мотивируя свои выводы, обоснованно учел показания свидетелей ФИО30 и ФИО14 в период предварительного следствия, согласно которым Лавров К.Е. перед случившимся употреблял спиртные напитки, пил пиво.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Остальные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, указанных в ст. 73 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены исследованными доказательствами, признанными допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия Лаврова К.Е. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, Лаврову К.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены (с учетом изменений) в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, принесение извинений родственникам потерпевшего ФИО7, принятие осуждённым мер к оказанию материальной помощи данным родственникам в организации похорон ФИО7; состояние здоровья осуждённого и "данные изъяты"; молодой возраст и положительные характеристики осуждённого по месту жительства и работы; оказание им посильной физической и материальной помощи своим престарелым родственникам; нарушение ФИО7 установленных в п. 4.1. ПДД РФ обязанностей пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Лаврова К.Е. без изоляции от общества с учетом данных о личности осуждённого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда мотивированы, при определении ее размера судом учтены все значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осуждённого Лаврова К.Е. и его защитника - адвоката Ковальчука Д.В, а также апелляционного представления, указав мотивы принятого решения, внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Согласно материалам дела срок подачи возражений на апелляционные жалобы стороны защиты установлен судом первой инстанции до 29 января 2021 года, поступившие 12 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции возражения потерпевшей изложены судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, при этом ходатайств от стороны защиты о повторном ознакомлении с возражениями потерпевшей не поступало, замечаний на протокол судебного заседания также не подано. В связи с чем довод кассационной жалобы о невручении стороне защиты копии возражений потерпевшей, не является безусловным основанием для пересмотра решения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лаврова К.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, отмены или изменения судебных решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Лаврова Константина Евгеньевича на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко