Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6246/2021[77-2919/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Сата Л-Т.Р, адвоката Емельяненко М.В, переводчика ФИО5, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сата Л-Т.Р. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.10.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11.02.2021.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.10.2020

Сат Лоодай-Тамба Радион оглу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.08.2019 по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени срока содержания под стражей, процессуальных издержках и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.02.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сат Л-Т.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сат Л-Т.Р. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен переводчик, что нарушило его право на защиту. Судом не были описаны преступные деяния каждого из участников совершения преступления, не приведено мотивов, по которым не может быть назначено иное наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - изобличение другого соучастника преступления. Просит судебные решения изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, изменить режим отбывания наказания либо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства - изобличение другого соучастника преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потапова Ю.Г, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сата Л-Т.Р. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательными показаниями осужденного Сата Л-Т.Р, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц судом не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям УПК РФ, а их содержание согласуется с приложенными фототаблицами.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушения права Сата Л-Т.Р. на защиту. Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ему положений ст.18 УПК РФ, он в присутствии защитника заявлял, что русским языком владеет свободно, в помощи переводчика не нуждается, и желает давать показания на русском языке. В связи с чем доводы осужденного в этой части, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом судимости от 15.11.2017 признано в качестве отягчающего наказание Сата Л-Т.Р. обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ принял правильное решение о назначении ему местом отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что 09.10.2019 Сат Л-Т.Р. в своем объяснении по поводу хищения лошадей, добровольно сообщил о совершении данного преступления совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д.53-54), при этом до объяснения осужденного органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им и другим лицом указанного преступления. То обстоятельство, что сообщение Сата Л-Т.Р. о хищении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 09.10.2019 (т.1 л.д.108-111) Сат Л-Т.Р. подтвердил ранее сообщенные сведения, дав подробные показания об обстоятельствах совершения кражи совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Тем самым Сат Л-Т.Р. активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Однако, судом явка с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, не учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что повлекло за собой несправедливость назначенного Сату Л-Т.Р. наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства остались также без внимания.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

При этом, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному являются в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сата Л-Т.Р. удовлетворить частично.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.10.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11.02.2021 в отношении Сата Лоодай-Тамба Радиона оглу изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Смягчить наказание, назначенное Сату Л-Т.Р. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сата Л-Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин