Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6267/2021[77-2948/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Писаревой А.В.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием потерпевшей ФИО5

прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Цымпиловой О.И, поддержавшей доводы представления, адвоката Гулевич Е.Н, возражавшей против доводов представления, потерпевшей ФИО5, судебная коллегия

установила:

приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 17 декабря 2020 года

Огнянников Алексей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 февраля 2020 года Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Оконешниковского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое Огнянниковым А.Г. по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 26 февраля 2020 года, окончательно Огнянникову А.Г. по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2020 года.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 26 февраля 2020 года в период с 25 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года.

Указано о том, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2020 года.

Огнянников А.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 19 августа 2020 года в д. Кирилловка Оконешниковского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого Огнянникова А.Г. и квалификации содеянного им, предлагает приговор отменить в части зачета в срок лишения свободы отбытого наказания.

Указывает о том, суд, нарушив требования ч. 1 ст. 70 УК РФ, принял необоснованное решение о зачете в срок лишения свободы времени отбывания наказания по приговору от 26 февраля 2020 года в период с 25 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года, то есть с даты вынесения постановления Оконешниковским районным судом Омской области от 25 ноября 2020 года об отмене условного осуждения по приговору того же суда от 26 февраля 2020 года и до дня вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, при разрешении вопроса о зачете времени содержания осуждённого под стражей в срок назначенного наказания суд правомерно руководствовался положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Между тем период, к которому следовало применить льготный зачет, судом определен неверно, а именно с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Указанное решение противоречит разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, согласно которым по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Предлагает приговор отменить, уголовное дело в данной части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Огнянникова А.Г. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Огнянников А.Г, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Огнянникову А.Г. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

При назначении Огнянникову А.Г. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено осужденному Огнянникову А.Г. в пределах ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при вынесении приговора руководствовался ст. 316 УПК РФ, следовательно, и положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которая дублирует ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, суд применил данные нормы, что также следует из размера назначенного наказания.

Вывод о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Огнянникова А.Г. положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегия оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном неправильном применении уголовного закона, повлиявшем на исход дела и искажающем саму суть правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу ст. 70 УК РФ и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 постановления "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачету не подлежит.

В нарушение требований ст. 72 УК РФ, судом зачтен в срок наказания период с 25 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года, отбытый по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 26 февраля 2020 года.

Однако Огнянников А.Г. указанный период с 25 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года под стражей не содержался, а отбывал наказание по приговору от 26 февраля 2020 года, которое не подлежит зачету в соответствии с требованиями указанного судом закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Между тем период, к которому следовало применить льготный зачет, судом не определен, кроме того указано о его зачете в срок наказания по день вступления приговора в законную силу, в то время как уголовным законом предусмотрено, что в срок наказания засчитывает период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену приговора в указанной части с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истек и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру обжалуемого судебного решения - кассационное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 17 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Огнянникова Алексея Григорьевича в части зачета в срок наказания наказания отбытого по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 26 февраля 2020 года в период с 25 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года, а также в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

А.В. Писарева