Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6381/2021[77-2865/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Павловой И.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Гринченко О.М.

осужденного: Агеенко П.С.

адвоката: Богданова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богданова А.К. в защиту осужденного Агеенко П.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Суворовой Н.В. по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года

Агеенко Павел Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Агеенко П.С. под стражей в качестве меры пресечения с 27.10.2019г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года в отношении Агеенко П.С. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Богданов А.К. в защиту осужденного Агеенко П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Доводы стороны защиты оставлены судом без внимания и оценки, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает на неверную квалификацию действий Агеенко П.С. по ч.1 ст.105 УК РФ и отсутствие описания в приговоре прямого умысла на совершение преступления, а косвенный умысел на его совершение не раскрыт. Мотив совершения преступления отсутствует.

Ссылается на показания самого Агеенко П.С. о случайноcти произведенного им выстрела в потерпевшего в результате соударения о забор. Выводы суда о том, что Агеенко направил и произвел выстрелы в сторону ФИО8 ничем не подтверждены. Указывает на отсутствие в приговоре указания на точное количество произведенных выстрелов. Судом оставлены без должной оценки суда показания эксперта ФИО28 пояснившего о том, что не исключает случайности произведенного выстрела; при этом суд апелляционной инстанции неверно оценил показания эксперта. Протокол судебного заседания не соответствует имевшим место быть показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей, эксперта ФИО29. К показаниям свидетелей со стороны потерпевшего необходимо отнестись критически. Фактически судом не дана должна оценка предоставленным доказательствам по делу, имеющиеся противоречия не устранены. Не согласен с оценкой судом показаний допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам. Ссылается на отсутствие возможности прицелиться, произведенном выстреле не в жизненно важные органы, техническое состояние обреза и возможности произведения из него выстрелов. Оружие совершение преступления не установлено. В жалобе адвокат излагает фактические обстоятельства дела со стороны позиции защиты, показания участников процесса, приводит письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Агеенко П.С. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах содеянного, указывая, что действия Агеенко П.С. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Заключения СМЭ N от 14.06.2018г. и СМЭ N-А от 20.12.2019г. являются недопустимыми доказательствами. Указывает на дату вынесения заключения до возбуждения уголовного дела, наличие противоречий относительно предоставленных на исследование медицинских документов, а именно медицинская карта потерпевшего. В жалобе производит самостоятельный анализ выводов судебно-медицинских экспертиз, указывая, что дополнительное заключение СМЭ N-А от 20.12.2019г. противоречит первоначальной судебно-медицинской экспертизе. Допрос эксперта ФИО30 содержит экспертные выводы, что недопустимо. Точная дата производства СМЭ не установлена, в том числе на основании показаний эксперта о дате её производства, а также копии журнала БСМЭ. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. В проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано судом. Приводит доводы относительно возможности врачебной ошибки.

Указывает на изначальное возбуждение уголовного дела по менее тяжкой статье УК РФ, тогда как переквалификация действий Агеенко П.С. на ч.1 ст.105 УК РФ не произведена органами следствия.

Ссылается также в жалобе на наличие признаков необходимой обороны в действиях Агеенко П.С, поскольку тот защищал свое жилище от группы агрессивно настроенных людей, с учетом наличия конфликтной ситуации ранее. Суд в приговоре оставил без внимания обстоятельства того, что Агеенко П.С. пытался дозвониться в полицию, с учетом распечатки телефонных звонков, показания свидетеля ФИО9

Необоснованно отказано в проведении проверки в порядке ст.144 УК РФ относительно оказания на Агеенко П.С. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросах. Доказательства по делу, в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 сфальсифицированы следователем. Судом не выяснен вопрос о предъявлении следователем обвинения Агеенко П.С. по ч.1 ст.105 УК РФ. Ссылается на исчезновение из материалов уголовного дела постановления о заочном привлечении Агеенко П.С. в качестве обвиняемого.

Уголовное дело необоснованно не было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Ссылается на иное время задержания Агеенко П.С. правоохранительными органами - 03.00 часов 27.10.2019г, а не 09.00 часов 27.10.2019г, документы о времени задержания Агеенко П.С. не представлены.

Просит судебные решения отменить, оправдать Агеенко П.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Агеенко П.С. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Агеенко П.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется.

Оснований считать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Агеенко П.С. преступления.

Вывод суда о виновности Агеенко П.С. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе выводов судебно-медицинских экспертиз, протоколами очных ставок, проверок показаний на месте.

Содержание исследованных доказательств достаточно подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судом указано в приговоре почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе связанные с позицией стороны защиты о непроизвольности выстрела, произведение Агеевым П.С. лишь одного случайного выстрела, которая критически оценена судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, по которым суд пришел к выводу о виновности Агеева П.С. в содеянном при установленных фактических обстоятельствах совершения преступления. Показания свидетелей ФИО15, ФИО14, пояснивших об услышанном ими одном хлопке, - оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, по которым данные ими показания не поставили под сомнение совокупность иных доказательств, указывающих на два выстрела, и не привели суд к убеждению о том, что Агеевым П.С. был произведен лишь один выстрел.

У суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о принятии им во внимание показания допрошенных по делу свидетелей: ФИО15 в ходе предварительного расследования, а также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснивших о фактических обстоятельствах преступного деяния, и конкретных действиях Агеева П.С, которым было произведено два выстрела и попадании второго выстрела в потерпевшего ФИО20; свидетеля ФИО21, а также ФИО22, пояснившей, что со слов еще находящегося в живых ФИО20 ей известно, что в него было произведено два выстрела, а также свидетеля ФИО23

Никаких существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не установлено, а имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не повлияли на их (фактические обстоятельства содеянного) установление, и мотивированы судом в приговоре.

Заключения судебно-медицинских экспертиз как N, так и N-А от 20.12.2019г, отражены в приговоре, им дана оценка в соответствие с требованиями УПК РФ; данные экспертные заключения проанализированы судом, и оценены, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО24 как в части обнаруженных повреждений в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения живота, о так и о наличии причинной связи со смертью ФИО20 Также приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию относительно исследования экспертами медицинской карты потерпевшего, а также даты производства первоначальной судебной экспертизы (с учетом позиции защиты о её производстве до возбуждения уголовного дела).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, о фальсификации протоколов допросов которых заявлено стороной защиты, не поставлены судом под сомнение и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с подробной мотивацией судом в приговоре о критической оценке версии стороны защиты о фальсификации следователем материалов дела. При этом показания свидетеля ФИО11 не явились тем доказательством, которое исследовалось судом и положено в основу обвинительного приговора, а показания свидетелей ФИО10, ФИО12 не явились теми доказательствами, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, в том числе конкретные действия Агеенко П.С. по совершению преступления.

Показания эксперта ФИО25 по выводам судебно-баллистической экспертизы оценены судом в точном соответствии с данными им пояснениями. При этом показания эксперта о возможности самопроизвольного выстрела при ударе оружия о твердую поверхность, - для чего требуется осмотр оружия и его состояния, - не поставили под сомнение доказательства, указывающие на произведения Агеенко П.С. двух выстрелов, с учетом того, что оружие преступление не найдено и не изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, собранных по уголовному делу, и которые легли в основу приговора в обоснование выводов суда о виновности Агеенко П.С. в содеянном им преступлении при установленных обстоятельствах, у суда обоснованно не имелось. При этом, все приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Агеенко П.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию об умысле на совершение Агеенко П.С. инкриминированного ему преступления, с приведением в приговоре убедительных мотивов, в том числе с указанием на характер и направленность действий Агеенко П.С. по произведенным им выстрелам из обреза ружья, один из которых попал в потерпевшего.

Версия стороны о совершении Агеенко П.С. преступления в состоянии необходимой обороны также была отвергнута как несостоятельная, и у суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и добытых доказательств.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Наказание Агеенко П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Уголовное дело в отношении Агеенко П.С. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о невиновности Агеенко П.С. в содеянном, возможности самопроизвольного выстрела, совершение преступления в состоянии необходимой обороны, об оказании на Агеенко П.С. давления со стороны сотрудников полиции при его допросах, - аргументировано отвергнуты, при том как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, и не поставили под сомнение законность приговора.

Разрешение судом вопроса в порядке ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания Агеенко П.С. под стражей, произведено в полном соответствии с требованиями уголовного закона. При этом довод кассационной жалобы адвоката в части иного времени задержания Агеенко П.С. 03.00 часа, а не 09.00 часов 27 октября 2019г, не свидетельствуют о незаконности приговора, что требовало бы его отмены в кассационном порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, и признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Агеенко Павла Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: И.В. Павлова

А.Ю. Палий