Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8185/2020[77-1478/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Ценёвой Э.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Кондуковой Л.А. в защиту интересов осужденного Шкляева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года в отношении Шкляева Е.А.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление прокурора Чупиной А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Кондуковой Л.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года в отношении

Шкляева Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданина РФ, судимого:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г. Красноярска от 15 июня 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа рассрочено на 10 месяцев, с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, оставлено без удовлетворения представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

В апелляционном порядке указанное постановление не рассматривалось.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене вышеназванного постановления и о направлении материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Полагает, что приведенный судом мотив, обосновывающий вышеназванное решение, а именно невыяснение судебным приставом-исполнителем причин, по которым осужденный не уплатил штраф, противоречит требованиям действующего законодательства.

Анализируя нормы закона и разъяснения, изложенные в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", делает вывод о том, что осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа при установлении самого факта неуплаты им штрафа в срок. При этом сообщает, что осужденный по истечении 60 дней с момент вступления приговора в законную силу и до направления настоящего материала в суд уклонился от уплаты штрафа.

Полагает, что обязанность по проверке причин, по которым осужденный не уплатил штраф, возложена на суд, рассматривающий вопрос о замене штрафа другим видом наказания.

Указывает об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении осужденного о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный законом срок для пересмотра постановления суда от 7 февраля 2020 года в сторону ухудшения положения Шкляева Е.А. не истек, а также при принятии данного решения судом допущены нарушения закона, являющиеся основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение (постановление) этим требованиям закона не соответствует.

Вопрос о замене штрафа (подпункт "а" п. 2 ст. 397 УПК РФ), разрешается в порядке главы 47 УПК РФ во взаимосвязи с положениями уголовно-исполнительного законодательства.

Суд, с учетом положений ст. 15, ст. 240 и ст. 399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учетом их доводов и имеющихся фактических данных, принимает решение, которое должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок.

На основании ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Из этих положений закона следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Согласно материалам дела правила, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены. Шкляев Е.А. был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока. Он был предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

По смыслу закона и вопреки выводу суда первой инстанции, обязанность по проверке доводов о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на суд при рассмотрении им вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием.

Таким образом, мотив суда, в силу которого в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя было отказано, положениям закона не соответствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В связи с этим, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований о надлежащем извещении осужденного о времени, дате и месте судебного заседания принять по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года в отношении Шкляева Е.А. отменить и материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

Э.В. Ценёва