Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-10463/2021[88а-10700/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Игоря Витальевича, поданную 28 апреля 2021 года, на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года

по административному делу N 2а-228/2021 по административному исковому заявлению Самсонова Игоря Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Красноярскому краю) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов И.В. обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю в получении на судебном участке N 128 в Ужурском районе судебного приказа N 2а-519/128/2020 от 11 сентября 2020 года о взыскании задолженности по налогам за 2015-2017 годы в общей сумме 2 839, 17 руб. с истекшим сроком взыскания (без проведения судебного разбирательства) посредством использования требования об уплате налога, пени N 21370 от 22 декабря 2016 года с измененным сроком его исполнения с 7 февраля 2017 года на 7 апреля 2017 года, о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в сентябре 2020 года в его адрес поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю от 13 мая 2020 года о взыскании задолженности по налогам за 2015-2018 годы в общей сумме 2 839, 17 руб. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в требовании N 21370 от 22 декабря 2016 года была исправлена дата его исполнения с 7 февраля 2017 года на 7 апреля 2017 года. Межрайонная ИФНС России N 12 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 128 в Ужурском районе с заявлением о вынесении судебного приказа 9 сентября 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В материалах приказного производства имеется копия требования N 21370 от 22 декабря 2016 года со сроком его исполнения 7 апреля 2017 года. Фактически в требовании от 22 декабря 2016 года N 21370 об уплате налога, пени установлено срок его исполнения - 7 февраля 2017 года. Сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет менее 3 000 руб, следовательно, срок исполнения самого раннего требования N 21370 - 7 февраля 2017 года. Административный ответчик изменил в требовании срок исполнения, тем самым срок обращения в суд не пропустил. В случае, направления заявление о вынесении судебного приказа в суд с фактическим сроком исполнения требования, то имелись бы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа (отказа в вынесении судебного приказа) в связи с наличием спора о праве в связи с пропуском срока. У административного ответчика отсутствует уважительная причина пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, поэтому задолженность является невозможной ко взысканию. Судебный приказ определением мирового судьи от 19 октября 2020 года отменен по заявлению административного истца. Полагает, что его права нарушены обращением с заявлением о выдаче судебного приказа с приложением ненадлежащих документов.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Самсоновым И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям налогового органа, а также в судебных актах не указано какими нормативными правовыми актами налоговому органу предоставлено право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами процессуальных сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемых действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Самсонов И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" с 2013 года, а также транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 2011 года.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю в адрес Самсонова И.В. направлялись уведомления N 84518160 от 16 сентября 2016 года, N 8979710 от 12 июля 2017 года, N 58524452 от 24 августа 2018 года, и требования об уплате налога N 21370 от 22 декабря 2016 года, N 1615 от 9 февраля 2018 года, N 10536 от 31 января 2019 года, однако налоговые платежи в установленные сроки административным истцом не произведены.

Согласно самому раннему требованию об уплате налога, пеней N 21370 от 22 декабря 2016 года, направленному Самсонову И.В. посредством интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", общая сумма задолженности составляет 913 руб, в том числе: по транспортному налогу 445 руб.; по налогу на имущество физических лиц 166 руб. и пени 01, 11 руб.; по земельному налогу 302 руб. и пени 02, 01 руб. Срок исполнения требования установлен до 7 февраля 2017 года.

Налоговый орган 9 сентября 2020 года обратился к мировому судье судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самсонова И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц. К заявлению о выдаче судебного приказа были приложены документы, в том числе требование об уплате налога N 21370 от 22 декабря 2016 года.

Согласно административному делу N 2а-519/128/2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю мировым судьей судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края 11 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю с Самсонова И.В. за период 2015-2017 годов задолженности по налогам в общей сумме 2839, 27 руб, в том числе, по земельному налогу в размере 906 руб, пени в размере 11, 96 руб.; по транспортному налогу в размере 1 335 руб, пени в размере 14, 67 руб, по налогу на имущество физических лиц в сумме 564 руб, пени в размере 07, 64 руб.

Судебный приказ от 11 сентября 2020 года в соответствии с определением мирового судьи от 19 октября 2020 года отменен по заявлению Самсонова И.В.

В требовании N 21370 от 22 декабря 2016 года об уплате налога, пени, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа, указан срок его исполнения - 7 апреля 2017 года.

В административном деле N 2а-519/128/2020 срок исполнения указан 7 апреля 2017 года, в требовании, представленном административным истцом и административным ответчиком в рамках настоящего административного дела - 7 февраля 2017 года.

Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что несмотря на то, что в требовании налогового органа N 21370 от 22 декабря 2016 года, представленном налоговым органом мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в качестве документа, подтверждающего обоснованность требований, т.е. в качестве доказательства, имеются расхождения в строке его исполнения, выданный судебный приказ отменен, взыскание по судебному приказу не производилось, в результате действий налогового органа права и свободы и законные интересы Самсонова И.В. не нарушены, на него не возложены незаконно какие-либо обязанности, каких-либо негативных последствий не наступило, а имеющаяся задолженность по налогам и пени Самсоновым И.В. погашена добровольно.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа были представлены ненадлежащие доказательств, при оценке которых следовало сделать вывод о пропуске срока на обращение в суд о взыскании недоимки, фактически направлены на оспаривание оснований для взыскания налоговой задолженности, что не является предметом судебной оценки при разрешении настоящего спора.

Права налогового органа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прямо предусмотрено главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ от этого права или его оспаривание не предусмотрен. При этом представленные доказательства при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа подлежат оценке при его выдаче, а также при разрешении вопроса об отмене судебного приказа. Не может являться также предметом судебного спора право налогового органа на получение судебного приказа, доводы об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа могут быть предметом судебной оценки при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, либо при его оспаривании в кассационном порядке. Действия налогового органа по предоставлению доказательств с заявлением о выдаче судебного приказа не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в суде в порядке кассационного производства. С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права у суда не имелось. При этом в силу положений статей 124 и 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец самостоятельно выбирает способ защиты права, которое полагает нарушенным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о причинении заявителю ущерба в связи с необходимостью подачи возражений на судебный приказ, поскольку предметом настоящего спора вопрос возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа, не являлся. Административный истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены правильных по существу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи