Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-11006/2021[88а-11177/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губина Романа Сергеевича, Губиной Надежды Григорьевны, Славной Нины Сергеевны, поданную 30 апреля 2021 года, на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-1000/2020 по административному исковому заявлению Губина Романа Сергеевича, Губиной Надежды Григорьевны, Славной Нины Сергеевны об обязании Администрации г. Тулуна Иркутской области выдать заключение о признании жилого дома непригодным для проживания, а также обязании выдать постановление о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Губин Р.С, Губина Н.Г, Славная Н.С. обратились в Тулунский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением об обязании Администрации г. Тулуна Иркутской области выдать заключение о признании жилого дома непригодным для проживания, а также обязании выдать постановление о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В обоснование требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 2 в двухквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

31 января 2020 года ими было написано заявление об обследовании дома межведомственной комиссией на предмет пригодности (непригодности) для проживания. В письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тулуна, полученном 25 февраля 2020 года, сообщено о необходимости предоставления заключения специализированной организации. На основании договора, заключенного со специализированной организацией из списка, представленного Администрацией г. Тулуна, было получено заключение. 3 апреля 2020 года они обратились с заявлением в Межведомственную комиссию о выдаче заключения о признании жилого дома непригодным для проживания и постановления о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, поскольку жилой дом находится в зоне чрезвычайной ситуации. В ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом ответ от 17 апреля 2020 года указано, что межведомственная комиссия лишена возможности вынести решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Считают отказ необоснованным, так как улица, на которой находится принадлежащая им квартира, попала в зону чрезвычайной ситуации (100%), введенной постановлением Правительства Иркутской области от 30 декабря 2019 N 1147-пп, согласно заключению специализированной организации ООО "Научно-производственное отделение исследования строительных материалов" капитальный ремонт жилого дома нецелесообразен, он является непригодным для проживания и подлежит сносу. Настаивают, что непредоставление заключения межведомственной комиссии и постановления о признании жилого дома непригодным для проживания препятствует реализации прав на получение мер социальной поддержки.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Губиным Р.С, Губиной Н.Г, Славной Н.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что суды не рассмотрели дело по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Губиным Р.С. представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Представителем Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, Губин Р.С, Губина Н.Г, Славная Н.С. являются собственниками, на праве общей долевой по 1/3 доли каждый, квартиры N 2 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Сведения о правах на квартиру N 1 по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Постановлением мэра городского округа муниципального образования - "Город Тулун" от 4 июля 2019 года N 1057 создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

3 апреля 2020 года Губина Н.Г. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Королева, 36, аварийным и подлежащим сносу.

17 апреля 2020 года в адрес Губиной Н.Г. направлено письмо N 2643, подписанное начальником отдела по жилью Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Слудневым Р.А, в котором сообщено, что представленные заключения не соответствуют форме заключений по комплексному обследованию технического состояния объекта, утвержденной в приложении ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, введенного в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года N 1984-ст, в них отражены выводы относительно всего многоквартирного дома при обследовании только квартиры N 2, что лишает межведомственную комиссию возможности вынести решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Иных сведений о рассмотрении заявления Губиной Н.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что поданное Губиной Н.Г. заявление не было рассмотрено межведомственной комиссией в установленном законом порядке, при этом требований об оспаривании бездействия межведомственной комиссии по не проведению обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе, принадлежащий административным истцам на праве общей долевой собственности квартиры N 2 в данном доме, административными истцами не заявлено. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в отсутствие ее заключения у органа местного самоуправления отсутствует возможность принятия решения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по этой же причине требования о принятии решения по спорному объекту недвижимого имущества на основании представленного административными истцами заключения специализированной организации, не могут быть возложены судом на Администрацию г. Тулуна.

Вместе с тем судами при разрешении требований не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с положениями части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть указаны, в частности: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования, в том числе: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлен "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (далее Положение), согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

В соответствии с пунктом 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также в ходе рассмотрения дела, административные истцы настаивали, что по заявлению, поданному Губиной Н.Г. в межведомственную комиссию 3 апреля 2020 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в установленном указанным Положением межведомственной комиссией принято не было, просили возложить обязанность выдать заключение.

С учетом предмета заявленных требований и доводов административных истцов о необходимости возложить обязанность на административного ответчика принять решение по конкретному вопросу с целью восстановления прав, которые заявители полагают нарушенными, выводы судов о том, что предметом спора не являлось бездействие межведомственной комиссии по непроведению обследования жилого дома не соответствуют содержанию административного искового заявления и доводам административных истцов, которым судами в ходе рассмотрения дела фактически не была дана правовая оценка, что повлекло неправильные выводы суда.

Кроме того, судами не дана оценка полномочиям должностного лица - начальника отдела по жилью Комитета по управлению муниципальными имуществом, направившего ответ от 17 апреля 2020 года N 2643 на заявление Губиной Н.Г. о проведении обследования жилого дома, вопрос о привлечении к участию в деле указанного должностного лица и органа, в котором он исполняет полномочия, в ходе рассмотрения дела судом не разрешался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судами, не были применены в ходе рассмотрения дела. Неправильное применение норм процессуального права при определении предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию с учетом избранного заявителями способа защиты нарушенного права и доводов административных истцов, повлекли неправильные выводы суда, принятие судебных актов, которыми фактически возникший спор не был разрешен, цель судебной защиты не была достигнута. Указанное является основанием для отмены судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Тулунского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи