Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-11570/2021[88а-11968/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича на решение Юргинского городского суда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу N 2а-192/2021 по административному исковому заявлению Сеткина Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Рубановой Е.В, межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткин В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Рубановой Е.В, межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления.

В обоснование иска сослался на то, что 2 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Рубановой Е.В. на основании исполнительного листа N N от 9 июля 2020 года, выданного Юргинским городским судом по делу N 2а-565/2020 о взыскании налога, пени и штрафа в размере 50 820, 59 руб. за счет имущества должника Сеткина В.И. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство N N, которое, по мнению истца, незаконно и необоснованно, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного документа, так как в Юргинском городском суде не имеется дела под номером 2а-565/2020 о взыскании с Сеткина В.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области налога, пени и штрафа в размере 50 820, 59 руб.; в Юргинском городском суде было рассмотрено дело N 2а-565/2019 о взыскании с Сеткина В.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области налога, пени и штрафа в размере 50 820, 59 руб, решение по которому вступило в законную силу 26 июня 2019 года. В нарушение части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2020 года не приложена копия исполнительного листа N N от 9 июля 2020 года, выданного Юргинским городским судом.

Кроме того, указывает, что налоговым органом в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление от 29 декабря 2018 года о признании гражданина Сеткина В.И. несостоятельным (банкротом), которое определением от 18 марта 2019 года было принято к рассмотрению. В рамках дела о банкротстве была учтена задолженность по налогам на сумму 50 820, 59 руб. по решению Юргинского городского суда и указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов по пене в размере 1 908 349, 54 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года истец признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев - до 11 марта 2020 года. В дальнейшем налоговый орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом просьбы о взыскании с Сеткина В.И. пени за неуплату налога в размере 50 820, 59 руб. не содержится.

Истец просил признать незаконным неприложение к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2020 года копии исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя приобщить к материалам дела и выдать ему копию исполнительного листа N N от 9 июля 2020 года; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2020 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области.

Решением Юргинского городского суда от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 мая 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает, что судами не исполнено положение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и проигнорировано вступившее в законную силу решение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-675/2019, которым Сеткин В.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев - до 11 марта 2020 года, чем нарушены положения части 1 статьи 120 и части 3 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району 2 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом по делу N 2а-565/2019, предмет исполнения: взыскание с Сеткина В.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области денежной суммы в размере 50 820, 59 руб, состоящей из задолженности по пене по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015 годы. Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2019 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2020 года направлено в адрес должника посредством почтового отправления 5 ноября 2020 года.

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2020 года незаконно, как не основано на законе и неприложение судебным приставом к постановлению копии исполнительного листа, Сеткин В.И. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что исполнительный лист N N от 9 июля 2020 года указанным в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям соответствует; предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе - с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года по делу N А26-675/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у судебного пристава-исполнителя не имелось; обязанность по направлению судебным приставом в адрес должника копии исполнительного документа действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена; неверное указание судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты исполнительного документа (26.06.2020 вместо 26.06.2019) является технической ошибкой, которая не повлекла негативных последствий для должника и может быть исправлена в установленном законом порядке.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца о том, что при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не исполнено положение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и проигнорировано вступившее в законную силу решение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-675/2019, которым Сеткин В.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев - до 11 марта 2020 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды верно указали, что в силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия прекращения производства по делу о банкротстве аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в статье 56 названного Закона о банкротстве, в котором указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела и не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи