Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-11597/2021[88а-11951/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябцева Владислава Анатольевича, поданную 24 мая 2021 года, на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 года

по административному делу N 2а-899/2020 по административному исковому заявлению Рябцева Владислава Анатольевича о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу), о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Рябцев В.А. обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 27 августа 2020 года о снятии ареста с денежных средств на счете должника - ООО "Водоресурс", вынесенное судебным приставом-исполнителем Акуляровой В.А. и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств с депозитного счета судебных приставов на расчетный счет должника с последующим перечислением по реквизитам, указанным им при предъявлении для принудительного взыскания исполнительного листа.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Мысковского городского суда от 19 мая 2020 года в его пользу с ООО "Водоресурс" взыскана задолженность по договору уступки требования от 20 января 2019 года в сумме 525 867, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 459 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2020 года, ему был выдан исполнительный лист, который 18 августа 2020 года предоставлен в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу для принудительного исполнения. Ранее по гражданскому делу Мысковским городским судом были приняты меры обеспечения исполнения решения суда в виде ареста денежных средств на счете ответчика ООО "Водоресурс", 21 февраля 2020 года был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу денежные средства на расчетном счете ООО "Водоресурс" в размере суммы иска были арестованы. 31 августа 2020 года при обращении в отдел судебных приставов для получения информации о получении денежные средства, узнал, что находящиеся на расчетном счете и арестованные судом в обеспечение исполнения решения суда денежные средства были перераспределены на иные обязательства должника ООО "Водоресурс". Постановлением от 27 августа 2020 года был снят ареста с денежных средств на счете в сумме 525 867, 25 руб. Должник ООО "Водоресурс" производственную деятельность не осуществляет, средств для исполнения судебного акта не имеет. Полагает, что поскольку его исковые требования по делу N 2-338/202 были удовлетворены, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете ООО "Водоресурс" в сумме 525 867, 25 руб. сохраняют действие до исполнения решения суда, действия судебного пристава - исполнителя повлекли невозможность исполнения решения суда.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рябцевым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды не учли положения Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Настаивает, что решение не соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Руководствуясь указанными нормами права, регулирующими порядок исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении, установив, что на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Мысковским городским судом о взыскании в пользу взыскателя Рябцева В.А. задолженности в размере 527 314, 22 руб, в отношении должника ООО "Водресурс" в ОСП по г. Мыски находилось на исполнении сводное исполнительного производство, в составе которого содержались требования о взыскании заработной платы в пользу работников ООО "Водресурс" (требования второй очереди), на погашение требований по которым были перераспределены денежные средства, находящиеся на счете должника в связи с применением мер по обеспечению иска, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое постановление о снятии ареста с денежных средств и последующее их распределение, произведены судебным приставом - исполнителем в пределах полномочий, соответствуют закону, оснований для возврата денежных средств с целью перераспределения в пользу взыскателя Рябцева В.А. требования которого подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди, не имелось.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты указанным требованиям соответствуют. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены полно и правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь безусловные основания для отмены судебных актов, не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи