Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-11601/2021[88а-11970/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баглаева Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1210/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия к Баглаеву Михаилу Владимировичу о взыскании земельного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Баглаеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 35 139 руб, пени в размере 796, 48 руб, всего 35 935, 48 руб, мотивируя тем, что Баглаев М.В. является налогоплательщиком земельного налога как собственник принадлежащих ему в спорном периоде земельных участков с кадастровыми номерами N однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленный Инспекцией в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении N N налог Баглаевым М.В. в полном объеме в бюджет уплачен не был, требование об уплате недоимки по налогу и начисленной в связи с неуплатой налога пени N 294 по состоянию на 8 февраля 2017 года в срок до 10 апреля 2017 года в полном объеме не исполнено. Выданный по заявлению Инспекции 21 июля 2017 года мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи 13 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 мая 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, ответчик настаивает на том, что заявленная ко взысканию сумма земельного налога уплачена им в добровольном порядке в июне 2016 года. Полагает, что наличие у налогоплательщика задолженности по налогу за предыдущие налоговые периоды Инспекцией документально не подтверждено. Считает, что срок обращения налогового органа в суд с настоящим иском, который, по мнению налогоплательщика, подлежит исчислению с даты истечения срока, указанного в налоговом уведомлении, Инспекцией пропущен.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 45, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку срок уплаты земельного налога за 2015 год истек 1 декабря 2016 года, то заявление о выдаче судебного приказа, также как и административное заявление, подано Инспекцией с пропуском установленного действующим законодательством срока на обращение в суд, в связи с чем, учитывая отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также придя к выводу о недостоверности представленных налоговым органом сведений о задолженности налогоплательщика, определенной без учета произведенных Баглаевым М.В. платежей на общую сумму 28 620 руб, отказал в административном иске.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно пропуска Инспекцией срока принудительного взыскания задолженности не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное предусмотрено настоящим пунктом, а не со дня истечения срока уплаты налога, указанного в налоговом уведомлении. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в требовании N 294 по состоянию на 8 февраля 2017 года, неисполнение которого налогоплательщиком в полном объеме послужило основанием для применения Инспекцией мер принудительного взыскания, установлен срок добровольного исполнения до 10 апреля 2017 года, судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьей вынесен 21 июля 2017 года, отменен определением мирового судьи 13 декабря 2019 года, обращение Инспекции в суд с настоящим иском 10 апреля 2020 года свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленных действующим законодательством сроков.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют.

Доводы административного ответчика об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, кассационный суд считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Баглаева М.В. недоимки по земельному налогу и пени в заявленном ко взысканию размере, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 указанной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд апелляционной инстанции отклонил доводы административного ответчика об уплате им земельного налога за 2015 год, указав, что согласно предоставленным налоговым органом сведениям (карточка расчета с бюджетом) за предыдущие налоговые периоды у Баглаева М.В. имелась недоимка по земельному налогу по ОКТМО 81701000 в размере 88 807, 79 руб, поэтому уплаченные им суммы по земельному налогу по приходно-кассовым ордерам от 6 июня 2016 года в сумме 20 000 руб. и от 9 июня 2016 года в сумме 8 600 руб. по ОКТМО 81701000 обоснованно были зачтены налоговой инспекцией за предыдущие налоговые периоды - за 2013 и 2014 годы, поскольку в них не содержатся указания уплаты долга за конкретный период.

Между тем, учитывая предоставленную законом возможность досрочного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, суду надлежало при проверке доводов административного ответчика об отсутствии у него недоимки установить и исследовать указанные обстоятельства произведенной им оплаты, а также истребовать доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога за предшествующие налоговые периоды, доказательства, подтверждающие фактическое наличие недоимки за данные периоды, наличие у Инспекции возможности ее взыскания и принятие налоговым органом соответствующих мер, направленных на исполнение налогоплательщиком данной обязанности, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства о налогах и сборах карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа и сама по себе, в отсутствие первичных документов, не свидетельствует о наличии либо отсутствии соответствующей обязанности.

При таком положении доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 3, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, нарушив принцип состязательности, уклонившись от активной роли по выявлению и истребованию надлежащих доказательств для правильного разрешения дела, не осуществив всестороннюю и полную проверку доводов административного ответчика, постановилапелляционное определение, основанное на неисследованных и неподтвержденных доказательствах.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции сделан без установления всех обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является преждевременным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить и дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи