Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-11624/2021[88а-11941/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Саая Аяса Плоткаевича, поданную через суд первой инстанции 12 мая 2021 года, на решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года

по административному делу N 3а-15/2020 по административному исковому заявлению Саая Аяса Плоткаевича о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Тыва от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Тыва Саая А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саая Аяс Плоткаевич обратился в суд с иском признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Тыва от 25 января 2019 года. В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком при принятии обжалуемого решения не проверены все доводы административного истца, в том числе что его преследование обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий; допущено грубое нарушение процедуры принятия решения, так как не исследованы материалы дела, искажено содержание протокола заседания коллегии, не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 в материалах дела отсутствуют надлежащие судебные акты, санкционирующие оперативно розыскные мероприятия.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Саая А.П. ставит вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемые судебные постановления вынесены с нарушением прав административного истца и его представителя; нарушен доступ заявителя к правосудию и принцип состязательности судебного процесса, поскольку суды вынесли судебные акты в период самоизоляции истца, представитель истца не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а стороны и заинтересованные лица не были ознакомлены в апелляционной жалобой представителя истца. Считает, суды вынесли оспариваемые постановления в отсутствии допустимых доказательств соблюдения порядка принятия решения квалификационной коллегией судей и законности проведения оперативно розыскных мероприятий, не учли доводы истца об уголовном преследовании как способе давления на судью в связи отправлением конституционного правосудия на уровне субъекта РФ и выходе квалификационной коллегией за рамки своих полномочий в результате оценки виновности заявителя в совершении преступления и наличия в его действиях состава преступления. Полагает, что имели место нарушения прав Саая А.П. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушения процедуры принятия решения квалификационной коллегией судей, выразившиеся в недостатках при ведении протокола заседания данного органа, суды не исследовали материалы, на которых Следственный комитет РФ основывал свое представление.

Также заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе суда, поскольку судом не удовлетворено ходатайство об отводе судьи; письменный протокол судебного заседания от 10 августа 2020 года не соответствует фактическому ходу, отраженному в аудиопротоколе, не оглашена мотивировочная части иска.

От Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Квалификационной коллегии судей Республики Тыва поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва от 3 июля 2003 года N 107 и постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 4 сентября 2013 года N 2117 ВХ-1 Саая А.П. назначен на должность судьи Конституционного суда Республики Тыва.

Решением Конституционного суда Республики Тыва от 8 октября 2013 года Саая А.П. избран председателем Конституционного суда Республики Тыва.

Постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва от 19 сентября 2018 года N 1843 ПВХ-2 полномочия судьи Конституционного суда Республики Тыва Саая А.П. прекращены с 30 сентября 2018 года в связи с истечением срока полномочий.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Республики Тыва с представлением о даче согласия на привлечение Саая А.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Решением квалификационной коллегии судей Республики Тыва от 25 января 2019 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 ноября 2019 года, такое согласие Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Саая А.П. по существу и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что квалификационная коллегия судей Республики Тыва наделена полномочиями давать согласие Председателю Следственного комитета России на привлечение в качестве обвиняемого председателя Конституционного суда Республики Тыва Сааи А.П, решение квалификационной коллегии судей Республики Тыва принято с соблюдением установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядка, в том числе в части ведения протокола заседания квалификационной коллегии судей, принятия решение коллегией в правомочном составе. При этом обстоятельств, свидетельствующих об обусловленности действий органов уголовного преследования в отношении Саая А.П. позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что порядок принятия решения квалификационной комиссии судей не был нарушен, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Саая А.П. по осуществлению полномочий судьи, являлся предметом проверки суда первой инстанции, сведения о наличии связи между уголовным преследованием Саая А.П. и его деятельности в качестве судьи, не приведены, отклонил как необоснованные доводы административного истца об отсутствии доказательств о наличии оснований для дачи в отношении Саая А.П. согласия на возбуждение уголовного дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее- Закон о статусе судей) решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей городского, районного судов принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определяются Законом о статусе судей и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах судейского сообщества).

Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона об органах судейского сообщества может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 - 6 статьи 26 Федерального закона об органах судейского сообщества решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято. Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов. Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Положениями статьи 16 Закона о статусе судей определен порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей, являющийся одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о статусе судей осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации;

в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 января 2012 г. N 176-О-О, пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Таким образом, при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Приведенные положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку квалификационной коллегией судей не установлена обусловленность возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, оспариваемое решение о даче согласия на возбуждение дела является законным.

Доводы административного истца об уголовном преследовании как способе давления на судью в связи отправлением конституционного правосудия на уровне субъекта Российской Федерации и нарушении порядка принятия решения квалификационной коллегией судей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не установлено судами и фактов выхода квалификационной коллегией судей за рамки своих полномочий в результате оценки виновности заявителя в совершении преступления, наличия в его действиях состава преступления.

Данным доводам административного истца дана оценка судом апелляционной инстанции, указано, что слова, интерпретируемые истцом как утверждения квалификационной коллегии судей, являются пояснениями представителя Следственного комитета Российской Федерации Понарина Р.А.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении административного истца, допущенных при их проведении гарантированных законом прав Саая А.П, отклонении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку исследование и оценка доказательств совершения судьей вменяемого ему деяния не относятся к компетенции органа судейского сообщества и суда при рассмотрении данного административного дела.

Квалификационная коллегия судей и суд при рассмотрении требований относительно вынесенного квалификационной коллегий судей решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности должны воздерживаться от установления и исследования фактических данных, связанных с проведенной Следственного комитета Российской Федерации проверкой, разрешения вопросов доказанности факта указанных им деяний и совершения их судьей. Исследование и оценка доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, собранных органами следствия, в частности, данных о наличии или отсутствии состава преступления, форме вины, могут иметь место лишь в ходе уголовного производства, осуществляемого по правилам уголовно-процессуального законодательства.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при даче согласия на проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении административного истца, как и о незаконности проведения следственных действий, основанием для признания незаконным оспариваемого решения не являются.

Кроме того, рассматривая аналогичные доводы административного истца, суды апелляционной инстанции указал, что проводимые в отношении административного истца оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Республики Тыва решениями от 24 декабря 2014 года, 01 июля, 23 декабря 2015 года, 02 и 08 декабря 2016 года. Отклонены доводы об отсутствии документов о санкционировании оперативно-розыскных мероприятий в 2013 году, поскольку разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саая А.П, продление которых была санкционировано постановлением судебной коллегией Верховного Суда Республики Тыва 02 декабря 2016 года, дано постановлением Верховного Суда Республики Тыва в составе трех судей от 24 декабря 2014 года.

Не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и не влекут отмену судебных постановлений ссылки административного истца на отсутствие в протоколе заседания квалификационной коллегией судей от 25 января 2019 года указания на исследование материалов.

Вопреки доводам административного истца, согласие на привлечение Саая А.П. в качестве обвиняемого дано квалификационной коллегией судей Республики Тыва на основе всех представленных Следственным комитетом Российской Федерации материалов в их совокупности.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку эти акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии обусловленности уголовного преследования административного истца и его позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у Квалификационной коллегии судей Республики Тыва не имелось, не установлено их наличие и судом. Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела и опровергающих доводы Саая А.П, судами первой и апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе в результате незаконности отказа в отводе судьи, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объективных оснований для отвода судьи (состава суда) не имелось, как не имелось и данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы в части нарушения прав административного истца и его представителя, нарушения доступа заявителя к правосудию.

Судом апелляционной инстанции представленная представителем административного истца - адвокатом Ондар Ч.А. апелляционная жалоба с аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе административного истца, правомерно расценена как дополнение к апелляционной жалобе административного истца. Не ознакомление иных лиц, участвующих в деле с данными дополнениями прав административного истца не нарушает.

Поскольку административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не извещение лично представителя административного истца - адвоката Ондар Ч.А. не может рассматриваться как нарушение прав представителя административного истца, не имеющего самостоятельного правового интереса в разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии административного истца и его представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В качестве причины для отложения назначенных судебных заседаний административный истец указывает ограничительные условия, установленные Указом Главы Республики Тыва "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-ncov, на территории Республики Тыва" от 06 апреля 2020 года N 76а, в редакции от 07 августа 2020 года, в которых установлена обязанность гражданам, имеющим хронические заболевания (сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), или в возрасте 65 лет и старше, беременным женщинам, проживающим на территории Республики Тыва, в периоды, в том числе с 09 по 23 августа 2020 года соблюдать режим самоизоляции.

Между тем, данные ограничения не распространяются на случаи медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности. охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Введенные Указом Главы Республики Тыва "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-ncov, на территории Республики Тыва" ограничения в части приостановления до особого распоряжения оказания услуг, не распространялись на адвокатов, участвующих в качестве представителей доверителей в гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителей или защитников доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

С 12.05.2020 возобновлена работа судов в Российской Федерации с соблюдением противоэпидемиологического режима.

Административный истец имел возможность обеспечить свою явку в судебное заседание, доказательств препятствующих явке в судебное заседание, в том числе по причине заболевания (обострения хронического заболевания) в момент его проведения судам не представлено, в связи с чем, после неоднократных отложений, суд первой инстанции, признал неявку в судебное заседание административного истца неуважительной.

При этом суды также исходили из того, что до настоящего времени ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-ncov, не отменены, постоянное отложение судебных заседаний ведет к нарушению разумного срока рассмотрения дела, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации ограничен.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что административный истец также имел право вести дело через своего представителя, между тем представитель также неоднократно не являлся в судебные заседания, подавая соответствующие ходатайства об отложении. Правом вести дело через иного представителя административный истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца - Ондара Ч.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, суд первой инстанции правомерно усмотрел со стороны представителя злоупотребление правом, правильно посчитав, что кратковременный отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Саая А.П. также не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине соблюдения режима самоизоляции, которое судом было оставлено без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции было принято решение о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Республики Тыва, о чем административный истец был извещен заблаговременно и имел достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

С учетом того, что уважительных причин для не явки административного истца в судебное заседание, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Республики Тыва не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца Саая А.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы административного истца в данной части не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях при ведении протокола судебного заседания. Не оглашение судом мотивировочной части административного иска основанием для отмены верных по существу судебных постановлений не является.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Саая Аяса Плоткаевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи