Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-11786/2021[88а-11979/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, кассационную жалобу Федоренко Ивана Михайловича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2241/2020 по административному исковому заявлению Федоренко Ивана Михайловича к Ачинской транспортной прокуратуре, Ачинскому транспортному прокурору Романовичу М.А, Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконными решения, действий (бездействия) по проведению проверки не в полном объеме, обязании ознакомить с материалами проверки.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Федоренко И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов прокурора Рубан А.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко И.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения и действия (бездействия) Ачинской транспортной прокуратуры, прокурора Романовича М.А. по проверке, оформленной заключением от 5 сентября 2018 года N213-ж, обязании ознакомить с материалами проведенной проверки, мотивируя тем, что при проведении проверки прокурором нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), проверка проведена не в полном объеме, не истребованы необходимые документы, не проверены доводы заявителя; вопреки выводам прокурора, в ходе расследования уголовного дела при этапировании в его отношении сотрудниками ЛОВД МВД России на ст. Ачинск нарушались его права; с материалами проверки, не смотря на неоднократные обращения, он ознакомлен не был.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Ачинский транспортным прокурор Романович М.А, Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 марта 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает неверными выводы судов о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском, указывая на то, что Ачинская транспортная прокуратура не ознакомила его с материалами проведенной проверки, оформленной заключением от 5 сентября 2018 года N 213-ж, в связи с чем в отсутствие материалов он не мог обжаловать указанное заключение, поскольку не мог знать всех фактических обстоятельств и действий, которые произвел прокурор при проверке его обращения. Настаивает на доводах, положенных в обоснование административного иска. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку видеоматериалы и материалы уголовного дела судом не запрашивались и не проверялись.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 7 августа 2018 года в Ачинскую транспортную прокуратуру поступило переданное из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обращение Федоренко И.М. на действия сотрудников ЛО МВД России на ст. Ачинск.

5 сентября 2018 года по результатам проведенной проверки Федоренко И.М, содержащемуся в СИЗО-3 г. Ачинска, было направлено заключение за N N которого следовало, что доводы, указанные заявителем в обращении, не нашли своего подтверждения; разъяснено, что в случае несогласия с результатами проверки, они могут быть обжалованы в Западно-сибирскую транспортную прокуратуру либо в Ачинский городской суд. Заключение получено Федоренко И.М. в сентябре 2018 года.

14 и 19 сентября 2018 года Федоренко И.М. в Ачинскую транспортную прокуратуру были направлены заявления об ознакомлении его с материалами проверки, в ответ на которые Ачинским транспортным прокурором 1 октября 2018 года Федоренко И.М. было разъяснено, что с материалами проверки можно ознакомиться лично либо через представителя в помещении Ачинской транспортной прокуратуры. Ответ на заявления направлен в СИЗО-3 г. Ачинска для вручения Федоренко И.М. 2 октября 2018 года.

18 октября 2018 года адвокат Федоренко И.М, осуществлявший его защиту по уголовному делу, был ознакомлен с материалами проверки в полном объеме.

24 марта 2020 года Федоренко И.М. обратился в прокуратуру с заявлением о высылке ему копии заключения по результатам проведенной проверки, в ответ на которое заключение от 5 сентября 2018 года было направлено в адрес заявителя повторно 26 марта 2020 года.

15 июня 2020 года Федоренко И.М, полагая, что проверка по его обращению прокурором проведена не в полном объеме, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и исходил из того, что на обращение Федоренко И.М. административным ответчиком дан мотивированный ответ; ответ дан должностным лицом в пределах его компетенции, в установленный срок, порядок рассмотрения обращения соблюден. Какие-либо права и свободы Федоренко И.М. нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам принятого решения (ответа) не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо о нарушении действующего законодательства. Ответ прокуратуры не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нарушения законодательства в действиях прокуратуры отсутствуют. Также апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока на подачу административного иска в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установив, что обращение Федоренко И.М. рассмотрено прокуратурой в пределах компетенции, в установленный срок, по существу всех изложенных в обращении доводов заявителю дан мотивированный ответ, о порядке и способе ознакомления с материалами проверки административный истец в ответ на соответствующее заявление также был извещен своевременно и надлежащим образом, с указанными материалами ознакомлен защитник Федоренко И.М. по уголовному делу, суды двух инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать, что права, свободы и законные интересы Федоренко И.М. нарушены административным ответчиком.

Вопреки утверждению административного истца об обратном, выводы судов основаны на исследовании всех доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Является верным и вывод судов двух инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности обращения в суд без ознакомления с материалами проверки на нормах действующего законодательства не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом кассационный суд также учитывает, что спор разрешен судами по существу заявленных административным истцом требований, в связи с чем доводы административного истца относительно пропуска процессуального срока на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

В целом, приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие Федоренко И.М. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи