Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-12038/2021[88а-11984/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу N 2а-2145/2020 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности по устранению загрязнения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области провести мероприятия по защите земель от загрязнения, а именно: устранить загрязнение на земельном участке с кадастровым номером N а также в западной части кадастрового квартала N, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N, в границах Дружинского сельского поселения Омского района Омской области, площадью 2461 кв.м, объемом около 6048 куб.м, согласно координатам земельного участка: точка N1 - 55 N, указав, что 6 августа 2020 года проведено плановое (рейдовое) мероприятие по обследованию земельных участков по маршруту: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, в ходе которого выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных (бытовых) отходов на данном земельном участке, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 мая 2021 года, Администрацией Омского муниципального района ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, Администрация Омского муниципального района настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а у Министерства природных ресурсов и экологии Омской области отсутствует право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями. Полагает, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки возложена на регионального оператора - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магнит", контроль за деятельностью которого осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и на которое, в свою очередь, возложены обязанности по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению с учетом прекращения судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска производства по делу N 2-1382/2016, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Административным истцом и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие; административный ответчик о причинах неявки не известил возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела следует, что 6 августа 2020 года Министерством природных ресурсов и экологии Омской области проведено плановое (рейдовое) мероприятие по обследованию земельных участков по маршруту: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка N размещены твердые коммунальные (бытовые) отходы. Ориентиры территории: на земельном участке с кадастровым номером N в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления (отходы пластиковой тары - ящики, полиэтиленовая пленка, бой стеклянной и керамической посуды, битые стеклянные бутылки, гниющие отходы садоводческой продукции, резинотехнические изделия, вышедшая из употребления мебель). Отходы размещены непосредственно на почве. На момент осмотра, лица, осуществившие сброс отходов, не установлены, о чем составлен соответствующий акт от 6 августа 2020 года N 143 с приложением фототаблиц.

С целью уточнения местоположения, площади и объема загрязнения указанного земельного участка 22 сентября 2020 года Министерством природных ресурсов и экологии Омской области проведено дополнительное обследование загрязненной территории, в ходе которого зафиксировано, что на территории Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а именно: на земельном участке с кадастровым номером N, а также в западной части кадастрового квартала N, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером N в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления (отходы пластиковой тары - ящики, полиэтиленовая пленка, бой стеклянной и керамической посуды, битые стеклянные бутылки, строительные отходы, резинотехнические изделия, вышедшая из употребления мебель, отходы полиэтиленовой пленки). В акте отражены координаты загрязненного земельного участка, установленные с помощью фотоаппарата, навигатора и лазерного дальномера. Несанкционированное размещение отходов условно разделено на три локальных места, имеющих следующие площади: N 1-1242 кв.м, N 2 - 733 кв.м, N 3 - 486 кв.м, общая площадь составляет 2 461 кв.м, объем около 6 048 куб.м. Отходы размещены непосредственно на почве. На участке строений и сооружений нет. Отходы расположены стихийно, имеются следы перемещения гусеничной техники. Предположительное время размещения отходов от 3 до 6 месяцев в виду отсутствия растительного покрова на отходах, который образуется по истечении продолжительного периода времени. Места расположения загрязнений земельного участка отмечены в схемах N 1-5, о чем составлен ак от 22 сентября 2020 года N 187.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 70 129 кв.м, расположен в кадастровом квартале N, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для временного размещения свалки бытовых отходов под объектами размещения отходов потребления; сведения о правообладателе отсутствуют.

10 августа 2020 года Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в адрес Главы Омского муниципального района Омской области направлено письмо N N о необходимости принятия мер по ликвидации размещенных на почве указанного земельного участка отходов; указано на необходимость сообщения о принятых мерах в срок до 14 сентября 2020 года.

Администрацией Омского муниципального района Омской области в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области направлен ответ, из содержания которого не следовало о принятых мерах по ликвидации установленного несанкционированного размещения отходов на спорной территории. Указано на рассмотрение в суде встречных требований администрации к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о ликвидации загрязнения данного земельного участка. Иных сведений о принятии мер по ликвидации установленного несанкционированного размещения отходов на земельном участке N не представлено.

Отказ Администрации Омского муниципального района Омской области по проведению мероприятий по устранению загрязнения земельного участка, послужил поводом для обращения Минприроды Омской области в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 7, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Омской области от 27 декабря 2006 года N 842-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Омской области", с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и их оценке в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выявленный факт размещения несанкционированного размещения твердых коммунальных (бытовых) отходов свидетельствует о ненадлежащем выполнении возложенных законом на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанностей, что, в свою очередь, приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории муниципального образования, негативно влияет на состояние природной среды, создает реальную угрозу эпидемиологической обстановке, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования и возложил обязанность устранить загрязнение на спорном земельном участке на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, вопреки утверждению административного ответчика, несанкционированное размещение отходов на спорном участке имеет иные координаты, чем несанкционированное размещение отходов на данном участке в 2016 году, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела N 2-1382/2016, площадь размещения отходов больше, чем в 2016 году, растительность, характерная для трехлетнего периода образования несанкционированного размещения, отсутствует, доказательства обратного не представлены, в связи с чем доводы Администрации Омского муниципального района о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу несостоятельны. Утверждение административного ответчика о том, что обязанность по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных (бытовых) отходов на спорном земельном участке наряду с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области должен осуществлять региональный оператор, которым является ООО "Магнит", отклонено судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании ответчиком норм права.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об отходах производства и потребления).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, в пункте 7.8 содержит примечание, согласно которому если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42 Кодекса).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Учитывая приведенное правовое регулирование и принимая во внимание, что несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, расположенном на территории Дружинского сельского поселения, входящего территориально в Омский муниципальный район Омской области, при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность отходов, расположенных на спорном земельном участке, выводы судов о том, что администрация Омского муниципального района Омской области несет ответственность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на спорный земельный участок, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами по настоящему административному делу обстоятельствам.

Доводам кассационной жалобы относительно компетенции органов местного самоуправления судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений Федерального закона N 131-ФЗ, правильность которой сомнений не вызывает.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2016 года N 13-П, в реализации экологической функции государства участвуют и органы местного самоуправления, поскольку обеспечение благоприятных экологических условий жизнедеятельности населения по месту жительства согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Это предполагает, что на органы местного самоуправления могут быть возложены законом как создание условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и обеспечение проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования.

Административным ответчиком не представлены доказательства, в силу которых обязанность по ликвидации выявленной свалки может быть возложена по решению суда на конкретного регионального оператора, в связи с чем административный ответчик не может быть освобожден от ответственности за обеспечение ликвидации свалки, методы осуществления которой могут быть определены им самостоятельно.

Учитывая, что загрязнение земельного участка выявлено на земельном участке, расположенном на территории Дружинского сельского поселения входящего территориально в Омский муниципальный район Омской области, возложение обязанности по устранению причиненного природному объекту вреда на иных лиц, противоречило бы вышеуказанным требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации Омского муниципального района в части неверного определения надлежащего ответчика по настоящему спору подлежит отклонению как необоснованная.

Доводы административного ответчика о том, что обязанность по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных (бытовых) отходов на спорном земельном участке наряду с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области должен осуществлять региональный оператор, на нормах материального права не основаны.

Кассационный суд также полагает несостоятельными и доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего истца по рассматриваемому иску.

Так, абзацем двенадцатым статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Иск о ликвидации свалки является одним из видов иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, поскольку ликвидация свалки означает приведение окружающей среды в то состояние, в котором она была до того, как ей был причинен вред.

Подпунктом 19 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 января 2011 года N 8, к полномочиям данного министерства отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с федеральным законодательством.

Учитывая изложенное, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области правомерно обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о возложении обязанности устранить загрязнение на земельном участке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены полно и правильно, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы в указанной части, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи