Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-12230/2021[88а-12039/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В... Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Абаканским городским судом Республики Хакасия, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по административному делу N 2а-5816/2020 по административному исковому заявлению Табаткиной Елены Богдановны о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о запрете совершения регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Конгаровой И.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов административного истца Табаткиной Е.Б. и ее представителя Морозовой А.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табаткина Е.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер N категория В, идентификационный номер N год выпуска 1997; отмене установленного запрета на регистрационные действия; обязании Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия внести изменения (совершить регистрационные действия) в ПТС, СТС автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер N, категория В, идентификационный номер N, год выпуска 1997 в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на имя нового владельца - Табаткиной Е.Б.; обязании Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УГИБДД МВД по Республике Хакасия) выдать Табаткиной Е.Б. новые государственные регистрационные знаки на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер N, категория В, идентификационный номер N, год выпуска 1997 - 19 региона (изложено в редакции заявленных истцом уточнений).

В обоснование иска сослалась на то, что 28 января 2019 года ею по договору купли-продажи был приобретен указанный автомобиль, при обращении за постановкой на регистрационный учет которого истцом был получен отказ по причине обнаруженных признаков уничтожения номера двигателя, закрепления заводской металлической таблички не заводским способом. В рамках проверочного материала КУСП N 3601 31 января 2019 года дознавателем ОУД УМВД России по г. Абакану было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль и документы возвращены Табаткиной Е.Б, однако органами ГИБДД установлен запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль, который на момент обращения в суд с административным иском не снят.

Полагает, что основания для отказа в снятии запрета отсутствуют, поскольку решением Минусинского городского суда по делу N 2-861/2020 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль, и в рамках указанного дела судебной автотехнической экспертизой установлено, что маркировка обозначений шасси автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер N, категория В, идентификационный номер N год выпуска 1997 не имеет признаков подделки, сокрытия и (или) уничтожения; установленная на автомобиле заводская табличка является табличкой заводского изготовления, данная табличка подвергалась демонтажу и повторной установке; возникновение следов, указывающих на демонтаж и повторную установку, могло произойти в результате работ по окраске кузова.

Указывает, что о нарушении своих прав оспариваемым решением ей стало известно из решения Минусинского городского суда по делу N 2-861/2020, которым установлено, что не имеется препятствий для регистрации транспортного средства на имя Табаткиной Е.Б. в ГИБДД.

Решением Абаканского городского суда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 мая 2021 года, административным ответчиком - Министерством внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД РФ по Республике Хакасия) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, ответчик настаивает на том, что должностными лицами УГИБДД МВД России по Республике Хакасия не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы Табаткиной Е.Б.; обращение административного истца рассмотрены административным ответчиком, по результатам рассмотрения дан своевременный ответ по существу обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины. Считает, что судом первой инстанции приняты меры к установлению причин пропуска указанного срока, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует действительности.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители УГИБДД МВД по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины. При этом судом указано, что ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд указал, что, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого решения органа ГИБДД, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска Табаткиной Е.Б. и отказал в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5 и 7 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока названной обязанности не отменяет и не изменяет.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указанным административным истцом в административном иске, а именно тому, что о нарушении своих прав оспариваемым решением истцу стало известно из решения Минусинского городского суда по делу N 2-861/2020, которым установлено, что не имеется препятствий для регистрации транспортного средства на имя Табаткиной Е.Б. в ГИБДД.

Учитывая изложенное, приведенный административным ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции приняты меры к установлению причин пропуска указанного срока, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует действительности, несостоятелен и на материалах административного дела не основан.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого решения административных ответчиков не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку по существу указанным обстоятельствам оценка в оспариваемом апелляционном определении судом не дана, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи