Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-12231/2021[88а-11983/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинегина Сергея Юрьевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года по административному делу N 2а-1944/2020 по административному исковому заявлению Пинегина Сергея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании 10 000 000 руб. за причинение морального и физического вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинегин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании 10 000 000 руб. за причинение морального и физического вреда действиями, противоречащими закону, со стороны ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, мотивируя тем, что по смыслу Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Конституции Российской Федерации, норм международного права зарядка является правом, а не обязанностью осужденного, в связи с чем принуждение сотрудниками исправительного учреждения к выполнению комплекса физических упражнений, разработанных администрацией учреждения, в отсутствие желания осужденного, противоречит требованиям действующего законодательства, а отказ от выполнения физической зарядки не является нарушением условий отбывания наказания. Заставляя выполнять физическую зарядку под угрозами наложения взысканий, ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю причинило ему моральный и физический вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 апреля 2021 года и дополнениях к ней, поступивших в кассационный суд 7 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По доводам, приведенным в обоснование административного иска, настаивает на том, что выполнение физической зарядки является правом, а не обязанностью осужденного. Полагает, что обязанность выполнять именно те упражнения, которые определены администрацией исправительного учреждения в качестве необходимых для поддержания здоровья осужденных, у последних отсутствует. Указывает, что выполнять физические упражнения администрация заставляет ежедневно семь дней в неделю, несмотря на отсутствие необходимости в этом. Считает, что суды не разобрались досконально в исковых требованиях и необоснованно отказали ему в истребовании дополнительных материалов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Административный истец содержится в ФКУ КП-48 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители административных ответчиков о причинах неявки также не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Пинегин С.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы с 2010 года. На основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года Пинегин С.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и с 29 февраля 2020 года отбывает наказания в ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом начальника ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 года N 77 утвержден распорядок дня осужденных колонии-поселения N 41, предусматривающий выполнение осужденными физической зарядки с 06 часов 40 минут до 06 часов 50 минут (приложение N 1 к приказу). Приложением N 7 к приказу утвержден комплекс упражнений для проведения утренней физической зарядки.

Полагая, что выполнение зарядки является правом, а не обязанностью осужденного, ссылаясь на то, что присутствующие на утренней зарядке сотрудники исправительного учреждения в нарушение закона заставляют делать физические упражнения, чем причиняют физические и нравственные страдания, Пинегин С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года N 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Исходя из приведенного правового регулирования суд первой инстанции, разрешая заявленные по существу требования и оказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 2, 21, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, приказом начальника ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 года N 77 об утверждении распорядка для осужденных колонии-поселения N 41, учитывая Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом ООН в Женеве в 1955 году, и исходя из того, что в силу указанных норм и правил выполнение осужденными определенного комплекса физических упражнений, утвержденного начальником исправительного учреждения, в период, установленный распорядком дня и выполнение которого предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не свидетельствует о нарушении прав осужденных, следовательно, не является основанием для признания действий сотрудников исправительного учреждения незаконными, установив, что согласно медицинской документации в связи с отсутствием стойких выраженных нарушений функций организма рекомендации на освобождение от выполнения физических упражнений осужденному Пинегину С.Ю. не выдавались, согласно справке о поощрениях и взысканиях Пинегина С.Ю, в период отбывания наказания в ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на Пинегина С.Ю. взыскания за нарушения распорядка дня, выразившееся в не выполнении физической зарядки, не накладывались, пришел к выводу об отсутствии незаконного возложения на административного истца обязанности по выполнению физической зарядки и,

соответственно, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец вследствие неправомерных действий ответчиков претерпел физические или нравственные страдания, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании решений Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N ГКПИ08-1926 и от 18 июня 2012 года N АПП-13-237 и видеозаписи на законность принятого судом первой инстанции решения не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены основные обязанности осужденных, к которым, в частности, относится соблюдение требований федеральных законов и иных нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с пунктами 20 - 23 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня, разработанный на основе примерного, утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

В силу пункта 16 Правил соблюдение установленного распорядка дня для осужденных является обязательным.

Пинегин С.Ю. отбывает наказание в ФКУ КП-41.

Распорядок дня осужденных колонии-поселения N 41 утвержден приказом начальника ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 года N 77.

Физическая зарядка для осужденных предусмотрена названным распорядком с 06 часов 40 минут до 06 часов 50 минут (приложение N 1); также утвержден комплекс упражнений для проведения утренней физической зарядки (приложение N 7).

Как установлено судами, по медицинским показаниям рекомендаций к освобождению Пинегина С.Ю. от выполнения физзарядки не выдавалось.

Следовательно, выполнение истцом утвержденного администрацией исправительного учреждения комплекса физических упражнений в соответствии с распорядком дня, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, является обязанностью административного истца, полностью соответствует приведенным выше нормам законодательства и не нарушает его прав, учитывая также, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю взысканиям за нарушения, связанные с отказом от физической зарядки, Пинегин С.Ю. не подвергался, применения физического принуждения сотрудниками учреждения к выполнению зарядки административным истцом судами при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии со статьей 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

В исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению (статья 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, физическое воспитание является одной из форм воспитательной работы с осужденными, которая предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не может рассматриваться как противоречащая принципу индивидуализации исполнения наказания и вторжение в личную жизнь осужденных к лишению свободы.

Предусмотренное распорядком дня время для занятий физической зарядкой используется в целях физического развития способностей человека, совершенствованию его двигательной активности, формированию здорового образа жизни и социальной адаптации. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, в качестве общеприменимых правил называют право осужденных на ежедневные физические упражнения, и не может расцениваться как насилие над осужденными.

Довод административного истца о том, что право на ежедневные физические упражнения не порождает у осужденного обязанности их выполнять ошибочен, противоречит приведенным выше положениям уголовно-исполнительного законодательства.

В случае, если истец полагает, что утвержденные физические упражнения не соответствуют запросу и его физическому состоянию, он вправе обжаловать действия администрации исправительного учреждения по утверждению комплекс упражнений для проведения утренней физической зарядки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинегина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи