Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-12363/2021[88а-11948/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канищева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 года

по административному делу N 2а-3818/2020 по административному иску Канищева Александра Анатольевича об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о понуждении к действию, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Канищева А.А. - адвоката Чепикова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канищев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа по делу N 2-2180/2018 о взыскании валюты в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа (17 апреля 2019 года); признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя в размере, превышающем сумму задолженности; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном установлении исполнительского сбора в размере 1 701 003, 51 руб.; об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года по исполнительному производству N N освобождении от уплаты исполнительского сбора и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять все ограничения, установленные в рамках исполнительного производства N N, мотивируя тем, что оспариваемое постановление, а также оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не соответствуют и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца как должника по возбужденному 1 марта 2019 года исполнительному производству N N о взыскании задолженности в размере 25 713 563, 43 руб, 14 698 Евро, 1 749 долларов 37 центов США в пользу взыскателя Канищевой М.Я.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; Канищев А.А. освобожден от уплаты исполнительского сбора, начисленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска Управления ФССП России по Омской области N N от 31 августа 2020 года по исполнительному производству N N на сумму 1 664 188, 39 руб.; в удовлетворении остальной части административного иска об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска Управления ФССП России по Омской области, понуждении к действию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части; административное исковое заявление Канищева А.А. в части освобождения от уплаты исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 мая 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушены требования статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку 17 апреля 2019 года со счетов должника банком в общей сложности списано денежных средств в иностранной валюте на сумму 21 765, 61 Евро и 3 990, 63 доллара США, однако судебным приставом-исполнителем валютные требования, содержащиеся в исполнительном документе, погашены не на день купли-продажи банком валюты (17 апреля 2019 года), а только после погашения долга в рублях, что повлекло необоснованное перечисление в пользу взыскателя суммы в размере 245 912, 62 руб. свыше причитающийся суммы по исполнительному документу и, соответственно, неверный расчет исполнительского сбора. Указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, апелляционный суд не указал никаких мотивов, по которым Канищев А.А. не заслуживает даже снижения исполнительского сбора хотя бы на четверть, при условии, что, как полагает истец, он имеет на то все основания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2020 года отменено только в части освобождения Канищева А.А. от уплаты исполнительского сбора на сумму 1 664 188, 39 руб, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что 1 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Канищева А.А. задолженности в размере 25 713 563, 43 руб, 14 698 Евро, 1 749, 37 долларов США в пользу взыскателя Канищевой М.Я на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу N 2-2180/2018, согласно которому с Канищева А.А. в пользу Канищевой М.Я. взысканы компенсация стоимости ее доли в общем имуществе в размере 25 713 563, 43 руб, 14 698 Евро; 1 749, 37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, госпошлина в размере 5 000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях; 3 апреля 2019 года в связи с недостаточностью таких средств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте.

Кроме того, 1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 1 800 299, 41 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника АО "Альфа-Банк" 17 апреля 2019 года со счета N (валюта счета Евро) списано 21 753, 30 Евро по внутреннему курсу 71, 75 руб. за 1 Евро на сумму 1 560 799, 27 руб, со счета N (валюта счета доллар США) - 484, 32 доллара США по внутреннему курсу 63, 41 руб. за 1 доллар США на сумму 30 710, 73 руб, со счета N (валюта счета доллар США) - 3 506, 31 долларов США по внутреннему курсу 63, 41 руб. за 1 доллар США на сумму 222 335, 12 руб, со счета N (валюта счета Евро) - 12, 31 Евро по внутреннему курсу 71, 75 руб. за 1 Евро на сумму 883, 24 руб.; 18 апреля 2019 года со счета N (валюта счета российский рубль) списано 0, 17 руб, со счета N (валюта счета российский рубль) - списано 34, 03 руб.; 6 апреля 2019 года и 9 апреля 2019 года со счета Nвалюта счета российский рубль) списано 48 798, 92 руб. Курс Банка России на 17 апреля 2019 года составлял: 72, 65 руб. за 1 Евро и 64, 24 руб. за 1 доллар США.

27 июля 2020 года должником полностью погашена задолженность по исполнительному производству.

31 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N N окончено в связи с его фактическим исполнением; данным постановлением отменены все меры принудительного исполнения, отменены все установленные для должника ограничения по исполнительному производству. Постановление вручено представителю должника 1 сентября 2020 года.

Одновременно с окончанием исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании исполнительского сбора в размере 1 701 003, 51 руб.

1 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 31 августа 2020 года, согласно которому сумма исполнительского сбора составляет 1 664 188, 39 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и нарушений прав должника при производстве исполнительных действий, отказал в удовлетворении административного иска в соответствующей части, однако пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в размере 1 664 188, 39 руб, указав, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N N от 31 августа 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в названном размере не содержит сведений об установлении судебным приставом-исполнителем причин несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа, не содержит мотивов, по которым исполнительский сбор установлен в максимальном размере, предусмотренном законом, в то время как совершение должником виновных действий по несвоевременному погашению задолженности по исполнительному производству судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что задолженность перед взыскателем по объективным причинам не могла быть погашена административным истцом в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании валюты в рублевом эквиваленте и перечислении денежных средств взыскателю согласился, однако в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора признал выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указав, что материалы дела не содержат доказательств осуществления должником действий, направленных на добровольное и своевременное исполнение требований; отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа по делу N 2-2180/2018 о взыскании валюты в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа (17 апреля 2019 года) и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя в размере, превышающем сумму задолженности, верными исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в силу части 2 которой Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 72 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2 статьи 72 названного Закона купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

В части 3 статьи 72 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 4 статьи 72 Закона об исполнительном производстве).

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 5 статьи 72 Закона об исполнительном производстве).

На основании приведенных норм судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму и не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и принимая во внимание, что предметом исполнения в рассматриваемом случае является исполнительный документ о взыскании с должника стоимостного выражения доли взыскателя в общем имуществе в размере 25 713 563, 43 руб, 14 698 Евро, 1 749, 37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, госпошлина в размере 5 000 руб, а также учитывая, что очередность обращения взыскания на денежные средства в рублях и в иностранной валюте при исполнении требований исполнительного документа на взыскание задолженности как в иностранной валюте, так и в рублях, действующим законодательством не установлена, доводы кассационной жалобы о том, что действия пристава-исполнителя не соответствуют положениям статьи 72 Закона об исполнительном производстве и влекут за собой возникновение курсовой разницы, которая учтена не была, подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие нормам материального права и основанные на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В указанной части кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем при принятии решения и апелляционного определения в части разрешения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном установлении исполнительского сбора в размере 1 701 003, 51 руб. и об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года по исполнительному производству N N, судами не учтены положения части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что при взыскании долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В нарушение названных требований процессуального закона при принятии решения судом не приведены данные о том, каким образом был исчислен размер исполнительского сбора в сумме 1 800 299, 41 руб, указанной в постановлении от 1 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении спора не исследовались и не устанавливались.

Отсутствуют в решении суда первой инстанции и сведения о порядке расчета судебным приставом-исполнителем суммы долга по исполнительскому сбору, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства N N-ИП в размере 1 664 188, 39 руб. (с учетом постановления от 1 октября 2020 года о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 31 августа 2020 года).

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены, доводы административного истца о неверном определении размера задолженности надлежащим образом не проверены, оценка данным доводам в апелляционном определении не дана.

Вместе с тем, без оценки названных обстоятельств невозможно разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять все ограничения, установленные в рамках исполнительного производства N N

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном установлении исполнительского сбора в размере 1 701 003, 51 руб.; об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года по исполнительному производству N N, освобождении от уплаты исполнительского сбора и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять все ограничения, установленные в рамках исполнительного производства N N, подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предложив административному ответчику во исполнение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представить доказательства в подтверждение заявленных доводов о законности оспариваемых действий и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном установлении исполнительского сбора в размере 1 701 003, 51 руб.; об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года по исполнительному производству N N, освобождении от уплаты исполнительского сбора и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять все ограничения, установленные в рамках исполнительного производства N N отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи