Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12442/2021[88а-12388/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3471/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Государственной инспекции труда о признании незаконным предписания и заключения в части.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Мищеневой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным и отмене предписания от 21 октября 2019 годаN 24/7-5162-19-ОБ-2, заключения от 21 октября 2019 года в части пунктов 2, 4, 4 раздела "причинами, вызвавшими несчастный случай", а также в части лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: Антаневич Е.В, Сорокин М.В.

В обоснование иска сослалось на то, что 5 ноября 2018 года на складе ООО "Авангард" произошел групповой несчастный случай, в результате которого приемосдатчик складского хозяйства Хертек Х.Х. погиб, водитель электропогрузчика Арышев М.В. получил телесные повреждения.

Заключением эксперта от 26 ноября 2018 года и пояснением к нему от 6 декабря 2018 года установлено, что электропогрузчик полнокомплектен, работоспособен, технически исправен. На территории складского хозяйства установлено ограничение скорости не более 5 км/ч, на территории склада установлена схема движения и знаки ограничения скорости, при этом, скорость погрузчика определена экспертом около 13, 13 км/ч, место несчастного случая - территория складского хозяйства ООО "Авангард".

Комиссией по установлению причины группового несчастного случая выявлено нарушение работником Арышевым М.В. требования безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в превышении скорости электропогрузчика, чем нарушены требования пунктов 1.8, 1.20, 3.3. Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчика И- 005-2016", утвержденной генеральным директором ООО "Авангард".

Однако, Государственным инспектором труда в заключении от 21 октября 2019 года в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны в том числе: "организация места пребывания людей без учета воздействия на них опасного производственного фактора, движущиеся машины и механизмы в отсутствие знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов" (пункт 2 заключения), "недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда" (пункт 3 заключения), что является необоснованным, не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); "недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика" (пункт 4 заключения), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как работники прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, законных оснований к отстранению Арышева М.В. от работы не имелось, указаний на выполнение работ по погрузке-разгрузке Арышеву М.В. не поступало.

Также ООО "Авангард" полагает, что у государственного инспектора труда отсутствовали установленные статьей 229.3 ТК РФ основания для проведения дополнительного расследования, поскольку при первоначальном расследовании группового несчастного случая была выявлена причина несчастного случая. По мнению общества, расследование проведено с нарушениями: не произведен осмотр места отдыха работников складского хозяйства ООО "Авангард", не опрошен Арышев М.В, не опрошены очевидцы Лисихина С.В, Липнягова А.В, Казанцева А.М, от работодателя не получены письменные пояснения по факту несчастного случая, не произведен осмотр видеозаписи, не принято во внимание отсутствие запрета на эксплуатацию погрузчиков во время перерывов и обеда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 мая 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на ненадлежащую и неполную оценку судами имеющихся в деле доказательств. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых предписания и заключения в соответствующей части, указывая, что место, где произошел несчастный случай, не является местом отдыха, которое должно быть огорожено и в данном месте на работников могут воздействовать движущиеся машины. Считает, что при организации зоны операторской ООО "Авангард" предприняло все необходимые меры, которые бы максимально обеспечивали безопасное нахождение сотрудников в данной зоне. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка непосредственно действиям водителя электропогрузчика Арышева М.В, по вине которого произошел несчастный случай и в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Отмечает, что протоколы проверки знаний требований охраны труда работников ООО "Авангард", затребованные в ходе дополнительной проверки, были предоставлены до ее окончания, в установленный срок, в связи с чем необоснованно не были учтены инспектором. Также считает, не смотря на запрет эксплуатации погрузчиков во время перерыва и обеда, предусмотренные действующим трудовым законодательством основания для отстранения от работы водителя погрузчика, нарушившего данный запрет, у старшего смены складского хозяйства отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Основные направления государственной политики в области охраны труда определены статьей 210 ТК РФ. В частности, к ним относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями пунктов 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исходя из указанных положений, а также статьи 356 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 ноября 2018 года на территории склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, литера Д, на приемосдатчика ООО "Авангард" Хертека Х.Х был совершен наезд электропогрузчиком под управлением водителя Арышева М.В. В результате происшествия получили телесные повреждения: Арышев М.В. и Хертек Х.Х. От полученных повреждений Хертек Х.Х. скончался.

По итогам расследования группового несчастного случая 19 февраля 2018 года были составлены акты о расследовании группового несчастного случая, согласно которым основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в превышении скорости электропогрузчика, чем нарушены пункты 1.8, 1.20, 3.3 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, пункты 3.3, 3.4 Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016, утвержденной генеральным директором ООО "Авангард". Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: Арышев М.В.

На основании жалобы, поступившей 12 августа 2019 года от Ондар С.Х, Хертека Ш.Х, о несогласии с выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая, в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование нечастного случая по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом от 19 ноября 2018 года N 41 генерального директора ООО "Авангард", по итогам которого 21 октября 2019 года составлено заключение государственного инспектора труда.

Согласно указанному заключению в ходе расследования государственным инспектором установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика Арышева М.В. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются водитель электропогрузчика Арышев М.В, управляющий складским хозяйством Антаневич Е.В, старший смены складского хозяйства Сорокин М.В.

21 декабря 2019 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ООО "Авангард" выдано предписание N 24/7-5162-19-ОБ-2 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: акт по форме Н-1 N 2 на пострадавшего Хертека Х.Х. от 19 февраля 2019 года, акт по форме Н-1 N 3 на пострадавшего Арышева М.В. от 19 февраля 2019 года, составленного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом по ООО "Авангард" N 41 от 19 ноября 2018 года, считать утратившими силу. На основании заключения государственного инспектора труда оформить новые акты по форме Н-1. Новые акты по форме Н-1 направить пострадавшим, лицам, состоящим в близком родстве или свойстве с погибшим. Срок исполнения: 1 ноября 2019 года.

Полагая, что указанное заключение и предписание в части пунктов 2, 4, 4 раздела "причинами, вызвавшими несчастный случай", а также в части лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: Антаневич Е.В, Сорокин М.В, не основаны на законе, ООО "Авангард" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 212, 229.3, 356-357 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, Правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными Министерством труда и социальной защиты России от 27 августа 2018 года N 553н, Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты России от 17 сентября 2014 гда N 642н, Должностной инструкцией N2 Управляющего складским хозяйством, утвержденной генеральным директором ООО "Авангард" О.И.

Евкиным 1 апреля 2010 года, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N1/29, установив, что в нарушении вышеуказанных норм управляющий складским хозяйством Антоневич Е.В. организовал место пребывания людей без учета воздействия на них опасного производственного фактора: движущиеся машины и механизмы, при отсутствии знаков безопасности, ограждения зоны нахождения людей от движущихся машин и механизмов, допустил к работе водителя электропогрузчика Арышева М.В, приемосдатчика Хертека Х.Х. без прохождения проверки знаний требований охраны труда, пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, соответствуют законодательству и прав и законных интересов ООО "Авангард" не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным предписания от 21 октября 2019 года N 24/7-5162-19-ОБ-2 и заключения от 21 октября 2019 года в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на обоснованное признание судом первой инстанции несостоятельными доводов административного истца о несоответствии объективным данным и фактическим обстоятельствам выводов государственного инспектора о причинах несчастного случая, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2018 года, фотоснимками, письменными объяснениями Лисихина С.В, Сорокина М.В. и Капустина В.А. (водителя электропогрузчика), согласно которым помещение операторской - место для отдыха во время перерыва, на стене висит доска объявлений и стоит скамейка, а также пояснениями Антаневич Е.В, которые он дал в судебном заседании, согласно которым место несчастного случая - место, где собирались работники, знакомились с информацией и получали задания от старшего смены; пояснениями представителя административного истца о том, что погрузчики свободно перемещаются по территории склада только между стеллажами или в проходах между стенами и стеллажами, принимая во внимание, что место возле операторской, где собирается персонал, находится напротив стеллажей N 10 и N 11, а погрузчик передвигается в проходе между данным местом и стеллажами, и в данном месте отсутствуют знаки безопасности и ограждение зоны; запрет на использование погрузчиков в любых целях во время пребывания работников около операторской (в момент получения задания на смену/часть смены, в обеденное время) документально не регламентирован и фактически работники эксплуатируют погрузчики в обеденный перерыв.

Также суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда о правильности заключения государственного инспектора в части допуска работников Арышева М.В. и Хертека Х.Х. до работы без прохождения проверки знаний требований охраны труда, поскольку в представленных в ходе проверки протоколах проверки знаний требований охраны труда работников организации ООО "Авангард" подписи проверяемых отсутствуют; дополнительно представленные инспектору труда после проведения проверки, вынесения заключения и предписания документы не могут изменить выводы инспектора о причинах, вызвавших несчастный случай.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, установленные в ходе дополнительного расследования, и принимая во внимание положения пункта 8 Должностной инструкции старшего смены складского хозяйства N 4, утвержденной генеральным директором ООО "Авангард" О.И. Евкиным 1 апреля 2010 года, регламентирующее обязанность старшего смены отстранять от работы лиц, нарушающих технологические регламенты, режимы, карты, схемы, инструкции по охране труда, согласился суд апелляционной инстанции и с обоснованностью вывода о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является недостаточный контроль со стороны должностного лица за работой водителя электропогрузчика Арышева М.В.; ответственным лицом за допущенное нарушение является старший смены складского хозяйства Сорокин М.В.

Выводы судов соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым Арышев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационным судом как несостоятельная, поскольку в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Довод административного истца о предоставлении протоколов проверки знаний требований охраны труда работников ООО "Авангард", затребованных в ходе дополнительной проверки, до ее окончания, опровергается материалами административного дела и не соответствует установленным судами обстоятельствам. Представление документов 24 октября 2019 года при установленном сроке дополнительного расследования до 24 октября 2019 года об обратном не свидетельствует.

Содержание судебных актов свидетельствует, что иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись административным истцом и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Между тем, вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи