Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-12447/2021[88а-12387/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Велегжанина Анатолия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу N 2а-40/2019 по административному исковому заявлению прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к Велегжанину Анатолию Дмитриевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Велегжанина А.Д. - адвоката Дементьева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Тегульдетского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Велегжанину А.Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Велегжанина А.Д, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением его состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что Велегжанин А.Д, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А, А1, В, В1, М", "данные изъяты" который препятствует управлению транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством". После приобретения специального права состояние здоровья Велегжанина А.Д. ухудшилось, что по смыслу указанного Перечня медицинских противопоказаний, исключает осуществление деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности - управление транспортными средствами. Таким образом, факт нахождения Велегжанина А.Д. на учете врача нарколога и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют о наличии оснований в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 июня 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, ответчик настаивает на отсутствии правовых оснований для прекращения действия его права на управление транспортными средствами, указывая, что врачи, обладающие специальными познаниями в области медицины и психиатрии, при его обследовании сделали вывод о его выздоровлении и об отсутствии возможности ухудшения состояния здоровья, "данные изъяты"; тот факт, что ранее он на диспансерном учете состоял, основанием для прекращения права на управление транспортным средством служить не может. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки положительным характеристикам ответчика, справке по быту и справке из ОГБУЗ "ТОНД" от 17 декабря 2020 года об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством и не учел, что решение врачебной комиссии о снятии его с диспансерного учета до настоящего времени никем не оспорено и считается действующим.

Прокуратурой Томской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Велегжанин А.Д, ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного 22 января 2015 года ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД по Томской области водительского удостоверения 70 N N сроком действия до 22 января 2025 года имеет право на управление транспортными средствами категорий "А", "А1", "В", "В1", "М".

На момент обращения прокурора в суд с настоящим административным иском Велегжанин А.Д. "данные изъяты" на который был поставлен на основании решения врачебной комиссии ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница" от 14 января 2019 года.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований о прекращении действия нрава на управление транспортными средствами Велегжанина А.Д, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии от 8 октября 2019 года N 61 на основании приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н " "данные изъяты" Велегжанин А.Д. "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку административному ответчику поставлен "данные изъяты", "данные изъяты"

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - заключение от 30 сентября 2020 года N 679 "данные изъяты" в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в виду доказательств наличия у Велегжанина А.Д. "данные изъяты" на право управления транспортными средствами категории "А, А1, В, В1, М" 70 N 15471821 подлежит прекращению, поскольку имеющееся у Велегжанина А.Д. заболевание согласно "данные изъяты" безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, что является основанием для удовлетворения административного иска прокурора.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии статьей 2 названного Федерального закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, согласно статье 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами "данные изъяты"

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены доказательства наличия у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом отсутствия на момент судебного разбирательства сведений, из которых усматривалось бы наличие у Велегжанина А.Д. стойкой ремиссии, являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами законодательства о безопасности дорожного движения и, исходя из того, что право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, пришли к правомерному выводу о том, что наличие установленного у Велегжанина А.Д. заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе административного ответчика доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на положительные характеристики ответчика, справку по быту и справку из ОГБУЗ "ТОНД" от 17 декабря 2020 года об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, указанным доказательствам апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, противоречат материалам административного дела, основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которая дана апелляционным судом исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что по результатам заседания врачебной комиссии от 8 октября 2019 года N 61 на основании приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н " "данные изъяты", кассационный суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года N 521-О гарантией достижения цели безопасности дорожного движения является пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.

На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В ходе разрешения подобных дел суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (статья 84 указанного Кодекса), а водитель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера (статья 77 этого же Кодекса), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

"данные изъяты"

Оценив указанное заключение в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу "данные изъяты"

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с указанным выводом касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционного суда установленным обстоятельствам соответствуют, судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велегжанина Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи