Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-12469/2021[88а-11800/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2020 г.

по административному делу N 75RS0021-01-2020-000260-81 (N 2а-144/2020) по административному исковому заявлению Шиндова Евгения Германовича к судебному приставу-исполнителю Улетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Головковой Елене Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Балуева К.Н, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя административного истца Домашевой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиндов Е.Г. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П, УФССП России по Забайкальскому краю, с учетом уточнений просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в окончании исполнительного производства в отношении должника Додоновой М.С. и возвращении исполнительного документа взыскателю Шиндову Е.Г.; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение - отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения: ненаправлении запросов в организации и органы, с целью выявления наличия/отсутствия имущества у должника; несвоевременном направлении запросов в организации и органы, с целью выявления наличия/отсутствия имущества у должника; непроведении финансовой проверки по перечислению удержаний с пособия по безработице должника Додоновой М.С, неустановлению имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту ее жительства; неналожению ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П. на основании исполнительного листа N находилось исполнительное производство N от 18.07.2012 в отношении должника Додоновой М.С. на сумму 378605, 38 руб. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является Головкова Е.П. Согласно ответу Улетовского РОСП исполнительное производство N в отношении должника Додоновой М.С. 30.12.2019 окончено и принято решение возвратить взыскателю исполнительный лист N. Из сводки по исполнительному производству следует, что из взысканной в пользу Шиндова Е.Г. денежной суммы в размере 378605, 38 руб. с должника Додоновой М.С. с момента возбуждения исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 51192, 37 руб. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Головковой Е.П, выразившиеся в окончании исполнительного производства в отношении должника Додоновой М.С, являются незаконными, необоснованными и нарушающими права взыскателя на получение взысканной судом денежной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Головковой Е.П, выразившиеся в окончании исполнительного производства N.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии должных, своевременных и эффективных мер по исполнению судебного решения по исполнительному производству N незаконным.

Обязать компетентное лицо Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа".

Улётовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 29 мая 2021г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 8 июня 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, решение об окончании исполнительного производства нарушают требования закона и права административного истца.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы суда, полагая, что незаконное бездействие судебными приставами-исполнителями допущено не было.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами-исполнителями при наличии такой возможности не были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N от 18.07.2012 в отношении должника Додоновой М.С. о взыскании с нее в пользу Шиндова Е.Г. денежных средств в размере 378605, 38 руб, действия по окончанию исполнительного производства произведены в отсутствие законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела большинство действий по исполнительному производству о взыскании долга в пользу Шиндова Е.Г. носило формальный характер и заключалось в направлении запросов, реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, в полном объеме произведены не были. В частности, не предпринимались меры по аресту и обращению взыскания на земельный участок, находившийся в собственности должника. При наличии сведений о том, что в октябре 2016 г. должник встала на учет в центре занятости населения как безработная, постановление об обращении взыскания на пособие по безработице вынесено судебным приставом- исполнителем только 9 августа 2017 г, когда Додонова М.С. уже была снята с учета по безработице. У должника были получены объяснения в 2012, 2016 и 2017 годах, иной работы с должником судебными приставами-исполнителями не проводилось. В 2017 году не разрешено ходатайство взыскателя от 13 ноября 2017 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2012 году судебными приставами-исполнителями допускалось незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа в пользу Шиндова Е.Г.

Правильность указанных выводов суда подтверждается и тем, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено службой судебных приставов самостоятельно, после чего осуществлялись исполнительные действия, направленные на взыскание долга в пользу административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответственность за незаконное бездействие на судебного пристава-исполнителя Головкову Е.П. не возлагалась, а было оспорено лишь окончание ею исполнительного производства.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи