Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-12699/2021[88а-12942/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ехновецкого Геннадия Геннадьевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

по административному делу N 24RS0013-01-2019-004817-24 (N 2а-1436/2020) по административному исковому заявлению Ехновецкого Геннадия Геннадьевича к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ехновецкий Г.Г. обратился с административным иском о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем ему на праве собственности.

В обоснование требований указано, что земельный участок приобретен административным истцом на открытых публичных торгах в рамках процедуры банкротства ООО "Промстрой плюс". На данном участке расположен недостроенный таунхаус - дом блокированной застройки на 8 квартир, застройщиком которого является ООО "Промстрой плюс". Правопреемником обязательств застройщика ООО "Промстрой плюс" является ООО "СтройИнвест". Ответчиком 27.12.2018 выдано ООО "СтройИнвест" оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного многоквартирного жилого дома, которое не соответствует требованиям закона.

В частности отсутствуют разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (изменение процента застройки земельных участков с 30% до 52%), проектная документация к строительству на застройщика, действующая на момент выдачи разрешения на строительство согласующая документация на подключение строящегося объекта к ресурсоснабжающим и коммунальным организациям, подключение к сетям выполнено небезопасным для жильцов способом, отсутствует документация по ходу строительства: об использованных материалах, акты скрытых работ, документы для приемки в эксплуатацию объекта.

Указанные нарушения не позволяют зарегистрировать незавершенный строительством объект, осуществить достройку, передать обязательства новому застройщику. Кроме того, вышеуказанный объект не включен в конкурсную массу должника ООО "СтройИнвест". В связи с перечисленными нарушениями многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Ковальчук И.В. иск не признала.

Заинтересованное лицо Еремеев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на злоупотребление правом со стороны административного истца.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ехновецкого Г.Г. - без удовлетворения.

Ехновецкий Г.Г. 18 мая 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 10 июня 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы. От Ехновецкого Г.Г. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, полагая, что основания для отказа в выдаче такого разрешения отсутствовали. Кроме того, суд пришел к выводам о пропуске административным истцом срока обращения в суд, наличии в его действиях злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах материального и процессуального права.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд мотивирован тем, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по заявлению Ехновецкого Г.Г. 25 июля 2019 г. последний уточнил требования, в которых просил признать расположенный на принадлежащем ему земельном участке объект самовольной постройкой, указывая, что разрешение на его строительство выдано с существенными нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец узнал о нарушении своих прав 25 июля 2019 г, тогда как обратился в суд с настоящим иском 13 декабря 2019 г, т.е. с пропуском срока.

С указанными выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

Сведения о том, что о нарушении прав Ехновецкий Г.Г. узнал 25 июля 2019 г. получены судом из определения Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2020 г.

Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определение Арбитражного суда Красноярского края представлено в виде незаверенной копии, при этом полный текст документа отсутствует.

В этой связи копия данного определения в таком виде не могла быть положена в основу обжалуемого судебного акта как не соответствующая требованиям процессуального закона.

При этом из имеющегося текста определения Арбитражного суда Красноярского края, который был использован и воспроизведен судами по настоящему делу, следует, что Ехновецкий Г.Г. выражал несогласие с разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано ООО "СтройИнвест" 16 декабря 2013 г.

По настоящему делу административный истец просит признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2018 г.

Осведомленность административного истца о выдаче разрешения на строительство объекта им не оспаривалась, однако данный факт не может подтверждать то обстоятельство, что административный истец с 25 июля 2019г. знал и о разрешении на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Мнение административного истца относительно пропуска срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснялось, соответственно, не проверялись и заявленные им в кассационной жалобе доводы о том, что он узнал об оспариваемом решении при рассмотрении спора арбитражным судом 17 октября 2019 г.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд является необоснованным и сделан с нарушением требований процессуального закона.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого решения, принятого должностным лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на данное лицо.

Проверив по существу доводы административного истца, суд первой инстанции указал, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном заседании установлены не были.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой приведены также и основания для отказа в выдаче такого разрешения (часть 6).

Наличие таких оснований по настоящему делу судом не проверено. Вывод суда о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основан на исследовании обстоятельств дела и доказательств по нему.

С выводами суда первой инстанции о наличии в действиях административного истца признаков злоупотребления правом нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Ехновецкого Г.Г. с января 2018 г.

Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в декабре 2018 г, т.е. в то время, когда административный истец уже являлся собственником земельного участка.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца мотивирован тем, что Ехновецкий Г.Г. знал о наличии недостроенного дома на момент покупки на торгах земельного участка. Однако осведомленность административного истца до приобретения земельного участка о наличии на нем строящегося объекта не ограничивает возможность защиты им своих прав как собственника земельного участка путем реализации полномочий, вытекающих из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав решением о вводе в эксплуатацию находящегося на его земельном участке объекта, не отвечающего требованиям безопасности, подлежали проверке судом по существу.

Отсутствие оценки доводов административного истца о незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил означает, что дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фактически не рассмотрено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи