Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-13121/2021[88а-12654/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пинегина Сергея Юрьевича, поданную 22 мая 2021 года, на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 19 февраля 2021 года

по административному материалу N 9а-97/2021 по административному исковому заявлению Пинегина Сергея Юрьевича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-41 ОУУД ГУФСИН по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пинегин С.Ю. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-41 ОУУД ГУФСИН по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении незаконными.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 19 февраля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе Пинегиным С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суды создали ему - заключенному гражданину непреодолимые препятствия для защиты его прав человека и гражданина.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Судья первой инстанции, оставляя без движения административное исковое Пинегина С.Ю, исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не указан адрес места жительства административного истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении; не приложены копии административного искового заявления для вручения ответчикам. Кроме того указано, что требования к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части оставления без движения административного искового заявления ввиду необходимости уточнения заявителем выдвинутых административных исковых требований согласился. При этом, признаны необоснованными выводы судьи первой инстанции о необходимости указания места жительства заявителя и предоставлении им копий административного искового заявления в связи с нахождением заявителя в местах лишения свободы.

Между тем при решении вопроса о принятии административного искового заявления судами не учтено следующее.

Из административного искового заявления Пинегина С.Ю. усматривается, что нарушение прав заявитель с незаконными действиями (бездействием) ФКУ ПК-41 ОУУД ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с нарушением условий связывает с нарушением условий содержания в исправительном учреждении ввиду отсутствия благоустроенного туалета.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), при этом частью 3 статьи 222 установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Из содержания административного искового заявления Пинегина С.Ю. следует, что указанным требованиям заявление отвечает.

Недостатки административного искового заявления, указанные в качестве основания для оставления без движения, подлежат устранению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целью проведения которой является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, установлена возможность опросить административного истца по существу заявленных требований. Нечеткость формулировки требований не может являться основанием для оставления административного искового заявления без движения, не является препятствием к принятию административного искового заявления к производству суда.

Указанное не было учтено судами, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, которые подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 19 февраля 2021 года отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева