Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-13772/2021[88а-13331/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Безденежных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Дудочкина Михаила Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 9 июня 2021 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года

по административному делу N 2а-3813/2020 по административному иску Дудочкина Михаила Юрьевича к начальнику изолятора временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" Чернякову Александру Сергеевичу, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дудочкина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудочкин Михаил Юрьевич обратился в суд с административным иском к начальнику изолятора временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - ИВС МУ МВД России "Красноярское") Чернякову Александру Сергеевичу, МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным отказа о предоставлении запрашиваемой информации.

В обоснование заявленных требований указал, что начальником ИВС Черняковым А.С. было отказано в предоставлении информации по его заявлению от 14 января 2020 года о том, с кем конкретно Дудочкин М.Ю. содержался 17 декабря 2019 года в камере N 17 ИВС МУ МВД России "Красноярское". В этот же день лица, содержащиеся с Дудочкиным М.Ю. 17 декабря 2019 года в одной камере подали ответчику аналогичные заявления, в которых указали о своем согласии на предоставление информации.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 12 августа 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 12 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, либо принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, ограничения доступа административного истца к правосудию, нарушение его конституционных прав. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное определение обстоятельств дела, немотивированность оспариваемых судебных постановлений, нарушение принципа состязательности сторон, предоставления доказательств, в том числе в части не истребования судом его письменного заявления, а также заявлений, лиц, находящихся с ним в одной камере, необоснованно отказал в допросе указанных лиц и подтверждении их согласия на предоставление персональных данных. Полагает, что решение суда принято на основе не исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что право на получение информации гарантировано административному истцу статьями 24 и 29 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на территории РФ.

Судом проигнорировано разъяснения данные Конституционным Судом РФ в пункте 2 определения от 12.05.2003 N 173-О, в котором указано, что статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, при этом суд необоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". В представленном дополнительно ходатайстве Дудочкин М.Ю. также просит суд кассационной инстанции обратить внимание на предвзятое рассмотрение настоящего административного дела и нарушение его конституционных прав. Кроме того, обращает внимание на умышленное искажение протокола судебного заседания по настоящему делу, а именно в части вопроса представителю ответчика о юридической силе Конституции РФ.

Ходатайство Дудочкина М.Ю. о об истребовании из сети "Интернет" выпуска программы "Сегодня" (телеканал НТВ) от 7 июля 2021 года судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также Дудочкиным М.Ю. заявлено ходатайство о направлении ему по итогам заседания суда кассационной инстанции протокола судебного заседания, аудиопротокола и диска с записью ВКС.

Ввиду того, что в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания и аудио - и (или) видеопротоколирование не осуществляется, в удовлетворении ходатайства Дудочкина М.Ю. о направлении ему протокола судебного заседания, аудиозаписи и диска с записью ВКС судебного заседания суда кассационной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении адресованном начальнику ИВС МУ МВД России "Красноярское", Дудочкин М.Ю. просил предоставить ему информацию о фамилиях, именах, отчествах, датах рождения лиц, содержащихся с ним 17 декабря 2019 года в камере ИВС МУ МВД "Красноярское".

Учитывая, что запрашиваемые сведения согласно Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188, относятся к сведениям, позволяющим идентифицировать личность граждан, то есть к персональным данным, административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемых Дудочкиным М.Ю. сведений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия должностного лица при рассмотрении обращения Дудочкина М.Ю. соответствовали требованиям действующего законодательства, заявление административного истца рассмотрено и на него дан письменный мотивированный ответ со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ответа незаконным не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации (далее - Федеральный закон N149-ФЗ).

В силу части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Исходя из положений частей 1, 2 и 2.1 статьи 9 Федерального закона N149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с данным Законом, а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом указанная норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.

В силу статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Законом.

Частью 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Исходя из изложенного, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Исходя из пункта 1 Перечня, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что запрашиваемая административным истцом информация относится к персональным данным и ограничена в доступе в силу закона, доказательств согласие данных лиц на распространение и предоставление информации об их персональных данных третьим лицам не имеется, суды пришли к выводу о правомерности отказа административного ответчика в предоставлении информации по заявлению административного истца. При этом судами учтено, что вся запрашиваемая информация о лицах, указанных в заявлении административного истца, у него имеется, отражена им же в поданном заявлении. Дудочкин М.Ю. вправе обратиться к ним непосредственно самостоятельно, если названные им лица согласны предоставить ему свои какие-либо персональные данные.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых отказа административного ответчика незаконным.

Доводы административного истца о нарушении его конституционного права оспариваемым отказом, судами проверялись, своего подтверждения не нашли, были признаны несостоятельными.

Основания полагать, что административным ответчиком допущено нарушение конституционных прав и свобод административного истца на получение информации, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку реализация положений Конституции Российской Федерации на получение лицом информации не исключает возможности законодательного определения порядка получения такой информации и ограничения в доступе в силу закона, в том числе к персональным сведениям.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов судов в данной части и повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены. Выводы судов, вопреки доводам административного истца, не противоречат соответствующим разъяснениям высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда РФ.

Также вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется копия заявления Дудочкина М.Ю. от 14 января 2020 года о предоставлении информации, в котором также отсутствует его согласие в какой- либо форме на предоставление информации о его персональных данных каким-либо лицам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обращения указанных административным истцом лиц, в которых выражено согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам отсутствуют.

Такое согласие административному ответчику названными административным истцом лицами, в соответствии с пояснениями представителя административному ответчику не предоставлялось.

Ходатайство административного истца о допросе лиц, в отношении которых им запрошены сведения правомерно отклонены судом, получение согласия данных лиц в судебном заседании правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет.

Доводы жалобы административного истца том, что судом ограничен его доступ к правосудию, нарушены нормы состязательности сторон опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания, в частности протоколом судебного заседания от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым административный истце участвовал в судебном заседании лично посредством системы видео-конференц-связи, в связи с чем имел возможность давать объяснения и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Административному истцу судьей были разъяснены права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе право пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административному истцу был вручен протокол судебного заседания, он ознакомлен с материалами дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Дудочкина М.Ю. и пояснениями, данными им в судебных заседаниях.

Утверждения автора жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, предвзятом рассмотрении административного дела и умышленном искажении протокола судебного заседания не нашли своего подтверждения, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Дудочкина Михаила Юрьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи