Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-13943/2021[88а-13182/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Безденежных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сургучёва Станислава Олеговича, поданную через суд первой инстанции 9 июня 2021 года, на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-24/2021 по административному иску Сургучёва Станислава Олеговича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда и присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сургучёва С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сургучёв Станислав Олегович обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда и присуждении денежной компенсации в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при содержании его в боксах Норильского городского суда в 2014 году, 2017-2019 годах был лишен нормальных условий содержания, в нарушение требований к площади камер, освещению, вентиляции, санитарным нормам. Указывает на отсутствие помещения для общения с адвокатом без посторонних лиц. Отсутствуют отдельные мужские и женские уборные для лиц, содержащихся под стражей. В нарушение в коридоре, по которому осуществляется конвоирование, отсутствуют камеры видеонаблюдения и кнопка тревожного сигнала. Прием пищи один раз в день, что недостаточно в связи с его состоянием здоровья. Действиями Управления судебного департамента нарушаются его конституционные права, выраженные в статьях 2, 21, 46 Конституции Российской Федерации.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 июня 2021 года, Сургучёв С.О. ставит вопрос об отмене решения Дудинского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на не ознакомление с делом и аудио-протоколом, нарушение его конституционных прав, выраженных в статьях 2, 15 (части 1, 2, 3, 4), 21 (части 1, 2), 46 (части 1.2), 52, 53 Конституции РФ. Полагает, что судами не учтены положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 и от 25 декабря 2018 года N47 (пункты 1, 3, 45.11.12.13.14), положения Постановления ЕСПЧ от 11 октября 2011 года (а именно параграфы 9, 41, 42, 43, 44, 47, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, а также Решения ЕСПЧ от 17 марта 2020 года в части параграфов 64, 66, 68, 81, 84.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сургучёв С.О. доставлялся в Норильский городской суд для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела: 12 ноября 2014 года, 1 и 4 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года. В 2017 году доставлялся в суд по распоряжению судей с 30 октября по 21 декабря- 6 раз. В 2018 году по требованию судей в период с 6 февраля по 26 декабря - 29 раз. 2019 году по требованию судей с 23 января по 28 октября - 42 раза и содержался в боксах конвойного помещения суда.

Согласно выписке N из единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной Филиалом ФГПУ "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю от 21 сентября 2006 года 5 этажное, кирпичное здание суда, общей площадью 2371, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" введено в эксплуатацию с 1988 году. Из поэтажного плана здания суда и экспликации видно, что конвойное помещение расположено на 1 этаже, с отдельным входом, с санузлом в виде отдельной комнаты.

В соответствии с паспортом безопасности Норильского городского суда от 28 февраля 2019 года в помещении конвоя имеется 4 камеры для лиц, содержащихся под стражей, следующей площадью: камера N 1 - 3, 3 кв.м, камера N 2 - 3, 2 кв.м, камера N3-3, 1 кв.м, камера N 4 - 3 кв.м.

В конвойном помещении имеется камера видеонаблюдения, принудительная приточно-вытяжная вентиляция и вентиляция, скамейки, кипятильники, санузел 1.

Из информации, представленной Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, следует, что за период с 2014-2019 год в Норильском городском суде Красноярского края приточно-вытяжная вентиляция в конвойном помещении функционировала и была полностью исправна. Освещение в камерах конвойного помещения выполнено люминесцентными лампами антивандального типа, согласно требований СП 152.13330-12.

Таким образом, установленные требования относительно оборудования конвойных помещений мебелью (скамьями) в полной мере в Норильском городском суде соблюдаются.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что что доводы административного истца о нарушении его права на надлежащие условия содержания в конвойном помещении Норильского городского суда, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сургучёв С.О. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания действий административного ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда, незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 7 Федерального Закона N ЮЗ-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно -исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденному Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС.

Требования установленные Сводом правил СП 152.13330.2012 распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод правил применяется при наличии возможности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования". Дата введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" - 16 февраля 2019 года.

С момента введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" признан не подлежащим применению СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС.

Настоящий свод правил устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (пункт 1.1.).

Ранее действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 N 154 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 N 96 (далее также - Свод правил).

Сводом правил допускалось проектирование камер для подсудимых без естественного освещения. Оборудование камер туалетами, обеспеченность метража камер, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения для размещения спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания не регламентированы.

Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда являются правильными, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Учитывая, что здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до установления указанных нормативных актов, выводы судов о том, что ссылки административного истца на несоответствие конвойных помещений в Норильском городском суде требованиям СП 152.13330.2012 и СП 152.13330.2018 несостоятельны являются правильными, поскольку данные требования распространялись и распространяются на вновь строящиеся здания судов.

Судами при этом установлено наличие в конвойном помещении камеры видеонаблюдения, работающей принудительной приточно-вытяжной вентиляции и вентиляция, скамейки, кипятильников, санузла, выполнения освещения в камерах конвойного помещения люминесцентными лампами антивандального типа, оборудования мебелью (скамьями).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконным.

Согласно части статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как указано в пункте 43 Решение ЕСПЧ от 17.03.2020, любое содержание под стражей, в том числе перемещение в транспортных средствах, должно осуществляться в соответствии с принципами уважения человеческого достоинства и применимыми правовыми требованиями и должно исключать незаконное физическое или психологическое жестокое обращение. Любое нарушение таких требований является нарушением условий содержания под стражей и запрещенное обращение (пункт 3 Постановления N 47).

Административным истцом не приведено каких-либо убедительных доводов, позволяющих предположить, что условия содержания в конвойном помещении Норильского городского суда в указанный им период, составили форму обращения, запрещенную статьей 3 Конвенции.

Поскольку судами не установлено оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда, основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации у судов также отсутствовали.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены, выводы судов, вопреки доводам административного истца, не противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в указанным административным истцом постановлении и решении.

Основания полагать, что административным ответчиком, а также судами нижестоящих инстанций допущено нарушение конституционных прав и свобод административного истца у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил Сургучёва С.О. с материалами дела опровергается имеющимися в материалах дела расписками Сургучёва С.О. об их получении. Кроме того, на момент рассмотрения дела и подачи апелляционной жалобы Сургучёв С.О. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что исключало возможность личного ознакомления Сургучёва С.О. с материалами настоящего административного дела, поскольку этапирование осужденных для ознакомления с материалами административного дела законом не предусмотрено.

Доводы административного истца о неознакомление с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлялся носитель CD-R для организации ознакомления Сургучёва С.О. с копией аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.02.2021 года

Обстоятельства ознакомления административного истца с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания следуют из материалов дела, в том числе соответствующих расписок, а также отражены в ответе председателя Дудинского районного суда Красноярского края Калмыкова А.А. на жалобу Сургучёва С.О.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов судов в данной части и повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи