Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-14034/2021[88а-13436/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Безденежных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Хамидова Пахлавона Кахрамоновича, поданную через суд первой инстанции 21 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-330/2021 по административному исковому заявлению Хамидова Пахлавона Кахрамоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решения о неразрещении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Томска Хамидова П.К. и его представителя - Азимова Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Егоровой А.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидов Пахлавон Кахрамонович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управлению МВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решения от 25 марта 2020 года N 336 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и решения от 13 апреля 2020 года N 629/17 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином "данные изъяты", с 2008 года проживает на территории России, вид на жительство в Российской Федерации выдан до 2 ноября 2022 года. На территории России проживает совместно с гражданкой Российской Федерации, официально трудоустроен в ООО "ГАЛА", по месту работы характеризуется положительно, за период пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не допускал, в результате совершенных административных правонарушений причинение вреда здоровью или имуществу иных лиц не допущено. 30 марта 2020 г. административный истец получил уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, также он был устно проинформирован об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Принятие административным ответчиком оспариваемых решений является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.

Решением Советского районного суда города Томска от 28 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Управления МВД России по Томской области от 25 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Хамидов П.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 25 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции признавая оспариваемое решение законным, не принял во внимание, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения ограничился формальным установлением фактов привлечения Хамидова П.К. к административной ответственности, без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, тяжести совершенных им правонарушений и наличия у административного истца семейных связей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин "данные изъяты" Хамидов П.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом N, выданным 2 июля 2012 года до 1 июля 2022 года, состоит на миграционном учете по адресу: Томская "адрес"; близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет; на территории России проживает с гражданкой Российской Федерации.

Управлением МВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 25 марта 2020 года принято решение N 336 о неразрешении Хамидову П.К. въезда в Российскую Федерацию.

Решением Управления МВД России по Томской области от 13 апреля 2020 года N 629/17 в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован выданный Хамидову П.К. вид на жительство в Российской Федерации.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом со ссылкой на то, что Хамидовым П.К. в течение трех лет шесть раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1 ноября 2017 года - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета);

15 февраля 2018 года, 11 июня 2018 года, 31 марта 2019 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности);

13 октября 2018 года - по части 2 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо");

12 декабря 2019 года - по части I статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).

Доказательства совершения административным истцом 13 октября 2018 года административного правонарушения по части 2 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо") административным ответчиком не представлены, в связи с чем не могут быть приняты по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием решения о неразрешении Хамидову П.К. въезда в Российскую Федерацию ранее выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован решением Управления МВД России по Томской области от 13 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования требований исходил из того, что Хамидов П.К. длительное время проживает в Российской Федерации с гражданской супругой, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, уплачивает российские налоги, а также характер совершенных административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения Управления МВД России по Томской области от 25 марта 2020 года N 336 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Хамидова П.К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном и стойком пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Факты привлечения к административной ответственности Хамидовым П.К. не оспаривались; постановления вступили в законную силу.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верном выводу о том, что проживание иностранного гражданина с гражданкой Российской Федерации на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в "данные изъяты" проживают его отец и сестры - граждане "данные изъяты", а на территории Российской Федерации близких родственников граждан России - Хамидов П.К. не имеет.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом выбрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Оценивая доводы административного истца об уплате налогов, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ ИФНС по городу Томску от 14 апреля 2021 года, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административным истцом не в полоном объеме исполнена обязанность по уплате транспортного налога, которая отсутствовала на момент принятия оспариваемого решения ввиду отсутствия на тот момент налоговых обязательства у Хамидова П.К.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, также не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Вопреки доводам административного истца, судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Хамидова Пахлавона Кахрамоновича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи