Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-14054/2021[88а-13661/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную 15 июня 2021 года, на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года

по административному материалу N 9а-119/2021 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича о признании незаконными действий судьи Емельяновского районного суда Красноярского края по рассмотрению административного искового заявления и направлению копии определения,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судьи по рассмотрению административного искового заявления к судье Емельяновского районного суда и председателю Емельяновского районного суда Красноярского края о признании незакооными действий, компенсации морального вреда по административному делу N 9-101/2021, признании незаконными действий судьи по направлению копии определения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Бадриным А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации в связи с недоверием судейскому сообществу Красноярского края.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья указал, что действие судьи при осуществлении правосудия, исходя из особого конституционного - правового статуса судьи, не может быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами судьи первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Бадрина А.Н. направлено на оспаривание действий судей при осуществлении правосудия, поскольку для проверки законности принятых судебных актов или процессуальных действий судьи законодательством предусмотрены другие формы проверки, судьи пришли к правильному выводу, что требования Бадрина А.Н. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о принятии административного искового заявления разрешен судьями, находящимися в служебных отношениях друг с другом на нормах права не основаны, о незаконности обжалуемых судебных актах не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка направления копии определения не свидетельствуют о его незаконности, опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении копии определения, нарушения процессуальных прав заявителя на обжалование определения не допущено.

С учетом указанного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева