Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-14215/2021[88а-14077/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фильченко Игоря Александровича, поданную 25 июня 2021 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года о возвращении административного иска и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года

по административному материалу N 9а-34/2021 по административному исковому заявлению Фильченко Игоря Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Фильченко И.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 334 577, 28 руб.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 марта 2021 года.

1 марта 2021 года в адрес суда поступило заявление Фильченко И.А. об устранении недостатков административного искового заявления, а также уточненное административное исковое заявление. Из содержания уточненного административного иска следует, что заявитель Фильченко И.А. в обоснование своих требований о присуждении компенсации ссылается на продолжительность производства по гражданскому делу N 2-680/2013 по иску Фильченко И.А. о восстановлении на работе в органе внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский".

Определением судьи Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Фильченко И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка поданным и не рассмотренным заявлениям о преступлении от 9 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 31 января 2020 года и 21 февраля 2020 года, которые могут служить основанием для пересмотра решения по гражданскому делу N 2-680/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает ошибочным вывод суда об истечении срока на подачу административного искового заявления 23 июня 2014 года.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления допущено не было.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, если оно подано, в том числе по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Согласно материалам гражданского дела N 2-680/2013 решение по делу принято 2 октября 2013 года, вступило в законную силу 23 декабря 2013 года. Соответственно, итоговым судебным актом является принятое по делу апелляционное определение, на момент подачи административного искового заявления 26 января 2021 года, срок для обращения в суд пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи Красноярского краевого суда, указав, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного шестимесячного срока и в нем отсутствует просьба о восстановлении этого срока, что влечет возвращение административного искового заявления.

Выводы судей первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Из административного искового заявления следует, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-680//2013 отказано в удовлетворении исковых требований Фильченко И.А. о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский" и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула с 7 августа 2013 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2013 года.

Таким образом, Фильченко И.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации по истечении более 7 лет после вынесения по гражданскому делу N 2-680/2013 последнего судебного акта, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не ходатайствовал, выводы судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются правильными.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Принимая во внимание, что решение суда, которым дело было разрешено по существу, оставлено без изменения апелляционным определением, вступило в законную силу, в последующем в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушений норм права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявления с результатом рассмотрения гражданского дела по иску о восстановлении на работе, что не может свидетельствовать о нарушении судами норм права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года о возвращении административного иска и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева