Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8а-8155/2021[88а-8307/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Горбачевой Светланы Александровны, поданной через суд первой инстанции 20 марта 2021 года, на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу N 2а-1842/2020 по административному исковому заявлению Горбачевой Светланы Александровны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шуваловой Ю.А, Цыплаковой И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шуваловой Ю.А, Цыплаковой И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действия.

В обоснование требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник ФИО8 уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Полагает, что судебный пристав, в производстве которого находится исполнительное производство, не предпринимает каких-либо мер по исполнению судебного акта. Ее неоднократные ходатайства не были разрешены, в том числе заявление об отводе судебного пристава, заявление о выдаче постановления о расчете задолженности с указанием места работы должника и с требованием произвести расчет исходя из заработка со всех его мест работы. Письменные ходатайства и жалобы с требованиями о реализации арестованного имущества, расчете задолженности, совершении других исполнительных действий, которые обязан осуществлять судебный пристав, в том числе, о привлечении к ответственности должника, о проведении проверки бухгалтерии по месту его работы, об истребовании соответствующих документов, подавались также 25 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 5 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года, 15 мая 2019 года. Ходатайства и заявления взыскателя игнорируются, часть из них отсутствует в исполнительном производстве. Представленные сведения о месте работы должника не были приняты во внимание судебным приставом, не были направлены соответствующие запросы. Указанное бездействие судебного пристава свидетельствует о его заинтересованности.

Считает, что должнику ФИО8 судебным приставом Шуваловой Ю.А. не доначислена задолженность исходя из имеющихся сведений о трудоустройстве за весь период исполнительного производства в общей сумме 210 761, 25 рублей.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г..Омска по не предоставлению ответа на ходатайство взыскателя о расчете задолженности по алиментам; обязать административного ответчика произвести расчет ежемесячной задолженности по алиментам за весь период исполнительного производства, начиная с 25 июля 2014 года по настоящее время, исходя из представленной информации относительно всех мест работы должника в соответствии с расчетом взыскателя на общую сумму 210 761, 25 рублей с учетом доходов ИП ФИО8 от предпринимательской деятельности до 13 сентября 2018 года; предоставить срок для выполнения указанных расчетов 10 рабочих дней и возложить обязанность по направлению оригиналов расчета почтой по адресу проживания административного истца; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г..Омска обязанность провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающего в указанных организациях должника ФИО8 как директора ООО "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО8 и при обнаружении в действиях должностного лица организации нарушений законодательства Российской Федерации привлечь директора ФИО8 к установленной законодательством ответственности; признать незаконным бездействие сотрудников отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г..Омска по не привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуваловой Ю.А, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие 4 мест трудоустройства; обязать

административного ответчика устранить все иные нарушения прав административного истца, допущенные при осуществлении прав взыскателя.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Горбачева С.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель настаивает на отсутствии доказательств направления судебным приставом-исполнителем ответов на запросы и ходатайства административного истца, выводы судов об обратном считает необоснованными.

Указывает на подложность представленных документов о месте работы должника и получении им дохода, полагает, что обстоятельства предоставления недостоверных сведений должником также подтверждены решением Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года, что не было принято во внимание судами. Суды не дали правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в не реализации транспортных средств должника, арестованных в 2015 году.

Указывает на не надлежащую оценку судами доказательств по расчету задолженности по алиментам, без учета ходатайства административного истца о запросе у административного ответчика арифметического расчета данной задолженности на дату последнего постановления, в соответствии с которым задолженность была погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 9 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 июля 2014 года в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка в пользу Горбачевой С.А.

Впоследствии исполнительное производство неоднократно передавалось в связи с изменением места жительства должника, находилось на исполнении в ОСП по Центральному административному округу N 1 в г. Омске, а затем передано в ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

С 5 сентября 2018 года по 4 марта 2020 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской Шуваловой Ю.А.

26 декабря 2018 года представителем административного истца в ОСП по Кировскому административному округу г. Омска направлена жалоба на бездействие судебного пристава Шуваловой Ю.А, жалоба постановлением судебного пристава удовлетворена в части.

15 января 2019 года представителем административного истца в ОСП по Кировскому административному округу г. Омска направлено заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и предоставлении справки об актуальной задолженности ФИО8 по указанному исполнительному производству, на которое 21 января 2019 года направлен ответ о том, что копия исполнительного документа передана по месту работы должника и в ООО " "данные изъяты"", где производятся удержания в пользу административного истца. Также указано на невозможность предоставления расчета по алиментам, поскольку сделаны необходимые запросы в указанные организации об остаточной сумме задолженности по алиментным обязательствам.

5 февраля 2019 года представителем административного истца направлено заявление в адрес судебного пристава о принятии к рассмотрению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО " "данные изъяты"" - места работы должника, с просьбой проверить его заработную плату на данном предприятии и направить в его адрес, как директора, предупреждение об обязанности удерживать алименты. Также просила предоставить справку об актуальной задолженности ФИО8 по алиментам.

13 марта 2019 года на данное обращение дан ответ о невозможности представления расчета по алиментным обязательствам по изложенным ранее причинам.

14 февраля 2019 года представителем административного истца в адрес судебного пристава вновь направлено заявление о выдаче копий документов об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, специального права на управление транспортными средствами. Также в заявлении содержалась просьба вынести постановление о взыскании алиментов с доходов должника, направить постановления в организации, где он трудоустроен директором: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". В связи с тем, что должник является индивидуальным предпринимателем, в заявлении имелась просьба об истребовании сведений о счетах должника, как индивидуального предпринимателя, и счетах указанных юридических лиц, производстве их ареста, а также предупреждении должника об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлении выхода по месту жительства должника, составлении акта описи имеющегося имущества.

28 февраля 2019 года на указанное обращение судебным приставом дан ответ, согласно которому копии исполнительного документа направлены по месту работы должника и в ООО " "данные изъяты""; на запросы в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и в МИФНС N 12 по Омской области представлены сведения о том, что должник находится в административном отпуске без сохранения заработной платы; на личном приеме ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; при выходе по месту жительства должника установлено, что он находится в командировке, приедет в г. Омск в мае 2019 года.

23 мая 2019 года судебным приставом по месту жительства должника произведен арест имущества: телевизора и микроволновой печи на общую сумму 1 500 рублей.

16 мая 2019 года административный истец обратилась к начальнику ОСП по Кировскому административному округу г. Омска с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО8, а также о расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а также принятии мер к должнику, который, по ее мнению, уклоняется от выплаты алиментов. Впоследствии административным истцом также направлены заявления о проведении поверки бухгалтерий ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", о расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а также принятии мер к должнику и руководителю организации ООО " "данные изъяты"", о наложении ареста на имущество должника: транспортные средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, прицеп "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и имущество, находящееся по адресу: "адрес".

На заявления даны ответы с указанием действий, совершенных судебным приставом в ходе исполнительного производства, об установлении имущественного положения должника, который является директором ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", его доход составляет 0, 00 руб, также указано, что задолженность по состоянию на 1 июля 2019 года составляет 85 163 рубля.

В ответе также указано на отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что он трудоустроен и из его заработной платы удерживаются алименты.

28 ноября 2019года административный истец ознакомлена с материалами исполнительного производства.

В связи с тем, что организацией, в которой работал должник по договору подряда, не произведены отчисления в ИФНС и ГУ ПФ РФ, 18 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника отдела ? старшего судебного пристава ОСП по Кировскому административному округу г. Омска отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 6 ноября 2019 года, согласно которому сумма задолженности за период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года определена в сумме 36 807, 50 рублей на основании представленных должником договоров подряда. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года по административному делу N признано незаконным постановление от 6 ноября 2019 года.

18 декабря 2019 года постановлением судебного пристава Шуваловой IO.A. определен размер задолженности должника по алиментам на 1 декабря 2019 года в сумме 36 733, 90 рублей за период c 1 января 2018 года по 30 ноября 2019 года.

По акту приема-передачи от 4 марта 2020 года исполнительное производство N-ИП от 09 августа 2014 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Цыплаковой И.А.

3 февраля 2020 года административный истец обратилась к начальнику ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Шуваловой Ю.А. в связи с неисполнением должностных обязанностей в ходе исполнительного производства.

11 февраля 2020 года административный истец обратилась в ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о выдаче ей постановления о расчете задолженности по алиментным платежам с учетом всех мест работы и видов заработка должника, указав, что должник с 2 февраля 2012 года является индивидуальным предпринимателем, а также директором четырех действующих юридических лиц ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Согласно ответу судебного пристава по состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность по алиментным обязательствам погашена в полном объеме 17 ноября 2019 г.

В ответах на обращение административного истца с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, судебным приставом Кириленко А.П. указано, что в соответствии с представленными сведениями по запросам в регистрирующие органы ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" деятельность не ведется, заработная плата не начисляется. Также указано на отсутствие возможности привлечения должника к административной ответственности по ранее приведенным основаниям. Задолженность на момент обращения составляла 21 414, 43 рублей, которая была погашена в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в ходе исполнительного производства, в части неосуществления надлежащих мер, направленных на выявление действительного дохода должника, не осуществления расчета имеющейся у должника задолженности по алиментам с учетом наличия у него четырех мест работы, не представления ответов на ее ходатайства, в том числе о проведении исполнительских действий, административный истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому административному округу года Омска УФССП России по Омской области, осуществляющий исполнительные действия в рамках исполнительного производства N-ИП от 9 августа 2014 года, действовал в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, в том числе и по ходатайству административного истца, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (неоднократно приглашал должника в ОСП по Кировскому административному округу г..Омска УФССП России по Омской области, где с него были получены объяснения, в том числе о его месте работы, получении им иных доходов, наличии имущества, в которых он в том числе пояснил, что трудоустроен официально в ООО " "данные изъяты"" и из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет алиментных обязательств перед истцом (06 сентября 2018 года, 07 ноября 2018 года, 22 августа 2019 года); судебный пристав неоднократно осуществлял выходы по месту жительства должника (26 декабря 2018 года, 25 января 2019 года), в ходе которых установлено, что должник находился в командировке до мая 2019 года, но впоследствии было установлено имущество, на которое обращено взыскание (15 мая 2019 года); судебный пристав выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счете, открытом в Банке ВТБ (19 октября 2018 года), устанавливал запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (25 октября 2018 года), направлял копию исполнительного документа по месту работы должника в ООО " "данные изъяты"" (16 мая 2018 года, 27 января 2020 года), устанавливал ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации (27 ноября 2018 года), производил арест имущества должника (15 мая 2019 года), также судебным приставам-исполнителем были осуществлены действия по установлению дополнительного дохода у должника на основании выписок из ЕГРЮЛ, справок о доходах физического

лица по форме 2-НДФЛ, справки и акта проверки бухгалтерии ООО " "данные изъяты"", при этом, данные сведения были также предоставлены в ответах на обращения административного истца, а также проверив обоснованность расчета задолженности по алиментным обязательствам на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года, суды пришли к правомерным выводам о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Суды правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Горбачевой С.А, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о их незаконности, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, установившего наличие у должника денежных средств и другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, материалы настоящего административного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи