Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-10300/2021[88-13516/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2020 (УИД N 24RS0048-01-2018-009087-87) по частной жалобе представителя Худякова Михаила Сергеевича - Шевелева Михаила Игоревича на определение от 7 сентября 2020 г. по иску Худякова Михаила Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Худякова Михаила Сергеевича - Шевелева Михаила Игоревича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г.

установила:

представитель Худякова Михаила Сергеевича (далее - Худяков М.С.) - Шевелев Михаил Игоревич (далее - Шевелёв М.И.) подал частную жалобу на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 г, которым его апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2020 г. оставлена без движения.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 октября 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 октября 2020 г.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 г. частная жалоба представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. на определение от 7 сентября 2020 г. возвращена, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 7 октября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело в суд второй инстанции для повторного апелляционного рассмотрения и последующего рассмотрения по существу частной жалобы на определение от 7 июля 2020 г. Ссылается на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку Иванов С.Н. является законным представителем Ивановой Д.С, а не третьим лицом по делу и обязанность направлять ему копию частной жалобы законом не предусмотрена. Указывает на отсутствие обязанности направлять копии частной жалобы лицам участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2020 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худякова М.С. взысканы страховое возмещение - 10 900 руб, неустойка - 1 500 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оценке - 4 500 руб, расходы на представителя - 2 250 руб, штраф - 1 000 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 900 руб, начиная с 14 июля 2020 г. и до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 900 руб, но не более 398 500 руб.

31 августа 2020 г. на указанное решение представителем Худякова М.С. - Шевелёвым М.И. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 сентября 2020 г.

На определение судьи от 7 сентября 2020 г. представителем Худякова М.С. - Шевелёвым М.И. подана частная жалоба.

Определением судьи от 7 октября 2020 г. частная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к частной жалобе представителем истца не приложены документы, подтверждающие его полномочия на обжалование определения, а также документы, подтверждающие направление копии частной жалобы третьим лицам; предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 23 октября 2020 г.

Возвращая представителю Худякова М.С. - Шевелёву М.И. частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что в установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения срок недостатки частной не устранены, документы, подтверждающие направление всем участвующим в деле лицам её копии не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что при подаче частной жалобы представителем Худякова М.С. в нарушение норм процессуального закона к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле её копии, в установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения срок, недостатки жалобы не устранены, судьей обоснованно в соответствии с ч.1 ст.333, п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ вынесено определение о возвращении частной жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 декабря 2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату вынесения судебных постановлений), в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ч.1 ст.333, п.1 ч. 1 ст.324 ГНК РФ).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно оставил без движения частную жалобу заявителя, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для направления копии частной жалобы в адрес Иванова С.Н, равно как и лицам, участвующим в деле, опровергаются материалами дела и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Так, из материалов дела следует, что Иванов С.Н. является законным представителем Ивановой Д.С, следовательно в силу норм процессуального права обладает статусом лица, участвующего в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не влеку отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Худякова Михаила Сергеевича - Шевелева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова