Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10420/2021[88-12549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2019-003686-76 по иску администрации Марковского муниципального образования к Друговой Юлии Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Друговой Ю.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Марковского муниципального образования обратилась в суд с иском к Друговой Ю.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля соблюдения земельного законодательства специалистом земельного отдела администрации Марковского муниципального образования проведены выездные осмотры земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по "адрес" соответственно.

В ходе осмотра установлено, что данные земельные участки огорожены единым забором, используются как единый, принадлежат на праве собственности Друговой Ю.В. На огороженной территории расположен жилой дом и хозяйственные постройки, доступ третьих лиц на территорию земельных участков ограничен.

Согласно сведениям единого государственного кадастра недвижимости земельный участок N поставлен на кадастровый учет общей площадью 1856 кв.м, земельный участок N поставлен на кадастровый учет общей площадью 1816 кв.м, (сумма площадей равна 3672 кв.м.). Однако фактически забором огорожена площадь 4913 кв.м, согласно произведенным обмерам границ земельного участка, что на 1241 кв.м, превышает зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости площадь участков.

Ограждение (забор) частично фактически расположено на земельных участках с кадастровыми N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - общее пользование территорией, принадлежащем на праве собственности Марковскому муниципальному образованию. Фактически площадь самовольно захваченной территории составляет - 1216 кв.м, N, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, принадлежащем на праве общей долевой собственности Полек А.М, Полек Д.Н, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фактически площадь самовольно захваченной территории составляет - 25 кв.м.

Земельный участок с кадастровым N образован в связи с проведенным межеванием земельного участка N, который снят с кадастрового учета 29 января 2019 г, в связи с чем, в акте указан кадастровый номер земельного участка N, существовавший на момент проведения проверки.

У Друговой Ю.В. отсутствуют основания возникновения прав на земельные участки с кадастровыми N, N, N, документы о праве собственности на указанные земельные участки отсутствуют, ответчик возвела на самовольно захваченных земельных участках ограждение (забор) без согласования с собственниками указанных земельных участков. Уведомление о демонтаже (сносе) ограждения (забора) ответчиком не исполнено.

Истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного по "адрес" за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2021 г, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Другову Ю.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного по "адрес" за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Друговой Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Друговой Ю.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Другова Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, а также земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N.

Согласно акту осмотра от 26 ноября 2018 г, выполненному администрацией Марковского муниципального образования в рамках муниципального земельного контроля, было установлено, что земельный участок с кадастровым N огражден единым забором с земельным участком с кадастровым N и используется как единый. Доступ третьих лиц на территорию земельного участка, ограничен. На территории земельного участка жилой дом, хозяйственные постройки. Согласно обмеру огражденных земельных участков часть огражденных земельных участков площадью 1216 кв.м, выходит на территорию земельного участка с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Марковскому муниципальному образованию и площадью 25 кв.м, выходит на территорию земельного участка принадлежащего на нраве собственности Полек А.М, Полек Д.Н, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Собственность администрации Марковского муниципального образования на земельный участок с кадастровым N подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым N путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора) между "адрес" суд первой инстанции пришел к выводу об использовании Друговой Ю.В. земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности администрации Марковского муниципального образования при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы кассационной жалобы Друговой Ю.В. о том, что в настоящее время земельные участки освобождены от самовольно возведенного ограждения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО "Универсальное консалтинговое предприятие "МАКТЕ" от 7 июля 2020 г. подтверждается, что контур забора, огораживающего земельные участки с кадастровыми N и N, находится за пределами контура границ участков и располагается на земельном участке с кадастровым N с разрешенным использованием: для общего пользования (уличная сеть), площадь наложения составляет 179 кв.м.

Доказательств того, что земельные участки в настоящее время освобождены от ограждения, материалы дела не содержат.

Указание кассатора на то, что заключение кадастрового инженера поступило в суд во внепроцессуальном порядке, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца администрации Марковского Муниципального образования 22 июля 2020 г. обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также приобщить к материалам дела заключение кадастрового инженера (т. 1 л.д. 167).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2020 г, указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании, заключение кадастрового инженера приобщено к материалам дела.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Друговой Ю.В. об отложении судебного заседания, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений и не влечет их отмену.

Другова Ю.В. о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, разрешено судом в установленном законом порядке. Суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, поскольку Другова Ю.В. не относится к лицам, указанным в п. 6 Указа Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг (в ред. от 9 июля 2020 г.), доказательств наличия у нее заболеваний либо наличия иных уважительных причин, не позволяющих принять участие в судебном заседании или направить своего представителя для участия в судебном заседании, не представила.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имела возможность до судебного заседания довести до суда свою правовую позицию и представить доказательства в ее обоснование.

Отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 22 июля 2020 г. о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из протокола судебного заседания от 22 июля 2020 г. следует, что лица, участвующие в дело в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судебного заседания не велось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Друговой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: