Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10441/2021[88-10241/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N25-4674/2020 (УИД N 42MS0108-01-2019-002183-90) по иску Сеткина Виктора Ивановича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Сеткина Виктора Ивановича на апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2021 г.

установила:

Сеткин Виктор Иванович (далее - Сеткин В.И.) обратился к мировому судье судебного участка N4 Юргинского городского судебного района с исковым заявлением к МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что в заявлении от 5 апреля 2018 г. Сеткина В.И, поданном в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, содержалась просьба о направлении в УПФР г.Юрги постановления о корректировке находящихся там постановлений судебных приставов исполнителей МОСП по г.Юрге и Юргинскому району об удержаниях с мая 2018 г. 25% его пенсии.

Апелляционным определением от 12 сентября 2018 г. судебной коллегии Кемеровского областного суда отменено решение от 14 мая 2018 г. Юргинского городского суда, признано незаконным постановление от 19 апреля 2018 г. судебного пристава исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Окорковой И.А. об отказе в удовлетворении заявления от 5 апреля 2018 г. Сеткина В.И, МОСП по г.Юрге и Юргинскому району обязывался повторно рассмотреть заявление от 5 апреля 2018 г. Сеткина В.И. о снижении размера удержаний из пенсии в соответствии с действующим законодательством.

22 октября 2018г. в Юргинский городской суд было подано административное заявление Сеткина В.И. в том числе с требованием об обязании судебного пристава исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району, на повторном рассмотрении которого находится заявление от 5 апреля 2018 г. Сеткина В.И, немедленно принять постановление об установлении Сеткину В.И. размера получаемой им с мая 2018г. пенсии, установленного для пенсионеров с 1 января 2018 г. законом Кемеровской области от 26 сентября 2017 г. N71-03 в размере величины прожиточного минимума в 8 347рублей.

Решением от 31 октября 2018 г. Юргинского городского суда установлено, что 15 октября 2018 г. по исполнительному производству N выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию Сеткина В.И. в размере 41%, которое Сеткину В.И. не направлялось, и сделан вывод, что оспариваемое бездействие судебного пристава исполнителя нарушило требование ст.64.1 закона "Об исполнительном производстве" и право истца на рассмотрение ходатайства по исполнительному производству N.

Причем постановление от 15 октября 2018 г. принято не по результатам рассмотрения заявления от 5 апреля 2018 г. Сеткина В.И. и корректирует лишь одно из более чем 20 исполнительных производств, находящихся на исполнении в УПФР г.Юрги; размер удержания из пенсии в 41% установлен с 15 октября 2018 г, а не с мая 2018 г, а получаемая Сеткиным В.И. часть пенсии 6 445, 24 руб. х 2 - 12 890, 4 8 руб. х 0, 59 = 7 605, 38 рублей не соответствует величине прожиточного минимума для пенсионеров Кемеровской области в размере 8 347 рублей, установленной законом Кемеровской области от 26 сентября 2017 г. N71-03.

10 декабря 2018 г. на имя начальника МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кондратьевой Л.А. подано обращение Сеткина В.И. с предложением принять соответствующее постановление по заявлению от 5 апреля 2018г. или сообщить по телефону об отказе в удовлетворении данного предложения.

В ответе от 28 декабря 2018 г. начальника МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кондратьевой П.А. сообщалось, что по обращению о снижении размера удержаний из пенсии согласно апелляционного определения от 12 сентября 2018 г. Кемеровского облсуда вынесено постановление от 28 декабря 2018 г. судебного пристава исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Емельяновой Ю.В, рассмотревшей материалы сводного исполнительного производства N на сумму 9 125 361, 54 руб, об удержании 39% пенсии Сеткина В.И. по всем 12 исполнительным документам в его входящим и находящимся на исполнении в МОСП но г.Юрге и Юргинскому району в отношении должника Сеткина В.И, что соответствует величине прожиточного минимума, установленного законом Кемеровской области от 26 сентября 2017 г. N71 -03.

Это неправомерное бездействие МОСП по г.Юрге и Юргинскому району в лице судебных приставов исполнителей нарушило право Сеткина В.И. на достойную жизнь, причинило ему с мая по декабрь 2018 г. материальный ущерб в размере 15 223, 34 руб.

Просил суд взыскать с МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в свою пользу причиненный ему неправомерным бездействием МОСП по г. Юрге и Юргинскому району с мая по декабрь 2018 года материальный ущерб в размере 15 223 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка N4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, с исключением из числа ответчика МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу. Данным определением настоящее гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 августа 2020 г. исковые требования Сеткина В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 августа 2020 г. отменено. Принято новое решение.

Требования Сеткина В.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании ущерба в сумме 15 223 руб. - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2021 г, которое является противоречивым и неправомерным, незаконным ввиду не исполнения апелляционного определения от 12 сентября 2018 г. Кемеровского областного суда и нарушения конституционного права истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2017 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Хрычевой Е.Ю. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юргинским городским судом в отношении Сеткина В.И, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 268 779, 71 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N7 по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя MOCII по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области Кузбассу обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Сеткина В.И. в пределах 287 594, 29 руб. Данным постановлением также установлен 50% размер ежемесячных удержаний с пенсии Сеткина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление от Сеткина В.И. о снижении размера удержаний до 25% из пенсии, в связи с тем, что иных доходов он не имеет, а после удержания 50% из пенсии, его доход становится ниже прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Окорковой И.А. истцу Сеткину В.И. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Сеткиным В.И. данное постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Юргинский городской суд, решением которого от 14 мая 2018 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2018 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2018 г. отменено, но делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 19 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении Сеткина В.И. На МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сеткина В.И. о снижении размера удержаний из пенсии.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Кондратьевой Л.Л. 8 октября 2018 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Сеткину В.И.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию, которым размер удержаний снижен до 41%, а постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу от 28 декабря 2018 г. размер удержаний снижен до 39%.

Истец указывает, что неправомерные действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2018 г, причинили ему материальный ущерб с мая по декабрь 2018 г. в сумме 15 223, 34 руб.

Мировой судья, оставляя без удовлетворения исковые требования исходил из того, что истцом не доказан факт наличия убытков и, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими убытками. Указал, что истец не понес затрат на восстановление прав, нарушенных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, так как требуемая истцом сумма была направлена в счет погашения задолженности денежных обязательств самого истца.

Поскольку мировым судьей допущены нарушения в части принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2020 г. перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению Сеткина В.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2018 г. установлена противоправность действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Окорковой И.А, истцом Сеткиным В.И. не доказан факт наличия убытков, а соответственно отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава - исполнителя и наступившими убытками.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В абзаце первом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года NИ8-Ф3 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно- следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент удержания с истца денежных средств с мая по декабрь 2018 г. у него имелась задолженность по исполнительному производству, соответственно указанная сумма была направлена в счет погашения задолженности по денежным обязательствам самого истца, а соответственно не может считаться убытками.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о незаконности оспариваемого апелляционного определения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. в виду его противоречия апелляционному определению от 12 сентября 2018 г. Кемеровского областного суда как необоснованные. Заявителем не доказан факт наличия убытков, равно как и причинно-следственная связь, между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова