Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10550/2021[88-10236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-999/2020 (УИД N 42RS0002-01-2020-000533-27) по иску Пушкарева Александра Николаевича к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Администрации Беловского городского округа Кемеровской области и муниципального казенного учреждения "Службы заказчика ЖКХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя муниципального казенного учреждения "Службы заказчика ЖКХ" Гладышеву Т.Г, представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пушкарева А.Н. - Мальцева Л.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Александр Николаевич (далее - Пушкарев А.Н.) обратился с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 г. в 19.00 часов в г. Белова на автодороге Белово - Н.Городок, 0 км. + 500 м, сын истца - Пушкарев К.А. управлял автомобилем MERCEDES-BENZ 320, г/н N, принадлежащим истцу. Он ехал медленно, поскольку на дорожном полотне было много выбоин. Однако ему не удалось избежать наезда на выбоину в дорожном полотне, правым передним колесом автомобиля, в результате чего, на автомобиле пробило шину и повредило литой диск. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В определении N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" сделал вывод что, Пушкарев К.А не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. Таким образом, инспектор установил, что Пушкарев К.А. нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения РФ, состоящий в причинно - следственной связи с возникшим ДТП. На данное определение Пушкаревым К.А. была подана жалоба в Беловский городской суд.

9 сентября 2019 г. Беловским городским судом Кемеровской области по делу N12-252/2019 вынесено решение, которым определение инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на то, что водитель автомобиля MERCEDES - BENZ 320, г/н N Пушкарев К.А. "не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением", в остальной части определение оставлено без изменения.

Причиной повреждения шины и литого диска автомобиля истца стало попадание переднего правого колеса автомобиля в выбоину, находившуюся на участке дороги и не соответствующую по своим размерам требованиям ГОСТа, что исключило безопасное движение транспорта, дорожные знаки, предупреждающие о наличии данных повреждений дорожного покрытия либо ограничивающие скорость движения на данном участке дороги отсутствовали, в действиях Пушкарева К.А. нарушений ПДД не установлено.

Истец обратился в ООО "Экспертиза" за определением рыночной стоимости ремонта литого диска и шины. Согласно заключению эксперта N, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 46012.21 рублей. Стоимость подготовки заключения эксперта составила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Согласно почтовому идентификатору, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не дал.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 49 012, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 г. с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу Пушкарева А.Н. взысканы убытки в размере 46 012, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 г. отменено.

С Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу Пушкарева А.Н. в счет возмещения причинного ущерба взыскано 46 012, 21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, а также требований, предъявленных к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" просит отменить решения Беловского городского суда от 28 октября 2020 г, а также, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что на день дорожно - транспортного происшествия, организацией, ответственной за содержание улично - дорожной сети, на основании заключенного муниципального контракта является ООО "Беловское ЖКХ", поэтому МКУ "СЗ ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком.

Указывает, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представителем МКУ "СЗ ЖКХ" неоднократно заявлялось устное ходатайство о привлечении ООО "Беловское ЖКХ" в качестве соответчика, которое не было рассмотрено.

Утверждает, что из административного материала, составленного ИДПС, следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по адресу: автомобильная дорога "Белово - Новый городок" 0 км. + 500 м, то есть по иному адресу, что по мнению кассатора, свидетельствует о невозможности определения состояния участка дороги в момент дорожно - транспортного происшествия.

Считает, не представлено допустимых, либо относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна. Фотоматериал не может свидетельствовать о том, что выбоины на дорожном полотне превышали предельно допустимые значения.

В кассационной жалобе Администрация Беловского городского округа просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 года дело N233-1072/2О21 (2-999/2020) в части взыскания с Администрации Беловского городского округа возмещения причиненного ущерба в пользу Пушкарева А.Н. 46 012, 21 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 руб.

Считает, апелляционный суд необоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Администрацию Беловского городского округа. Ссылается на то, что юридическому лицу МКУ "Служба заказчика ЖКХ" в соответствии с Соглашением N1 о порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа от 28.09.2018г. были преданы полномочия органов местного самоуправления в отношений объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну. В приложении 4 к данному Соглашению перечислены автомобильные дороги, которые переданы МКУ "СЗ ЖКХ", дорога на которой произошло ДТП, также передана на управление МКУ "СЗ ЖКХ". Пунктом 3.1 вышеуказанного Соглашения автомобильные дороги переданы МКУ "СЗ ЖКХ" на обслуживание по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Таким образом, МБУ "СЗ ЖКХ" является ответственным лицом за обеспечение безопасного движения автотранспорта на автомобильных дорогах.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяет законность апелляционного определения в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителем истца требования были уточнены в части необходимости взыскания заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в г. Белово на автодороге Белово - Н. Городок, 0 км. + 500 м, с участием автомобиля MERCEDES-BENZ 320, принадлежащим истцу Пушкареву А.Н, под управлением Пушкарева К.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне правым передним колесом автомобиля.

В результате ДТП на автомобиле пробило шину и повредило литой диск. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пушкарев К.А. не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате ДТП причинен материальный ущерб. На данное определение Пушкаревым К.А. была подана жалоба в Беловский городской суд Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2019 года по делу N12-252/2019 определение инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ года (N) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на то, что водитель автомобиля MERCEDES - BENZ 320, Пушкарев К.А. "не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением", в остальной части оставлено без изменения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" с применением фотофиксации, следует, что на I участке автомобильной дороги по "адрес" в "адрес", выявлена "выбоина на проезжей части размером 80x76x12". Согласно ответа Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ, в акте N ошибочно указан адрес "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, статей 12, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статей 3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной повреждения шины и литого диска автомобиля истца является попадание переднего правого колеса автомобиля в выбоину, находившуюся на участке дороги и не соответствующей допустимым размерам ГОСТа Р50597-93, что свидетельствует о необеспеченности условий безопасности дорожного движения на проезжей части ответственным за это лицом. При этом, суд не усмотрел в действиях Пушкарева К.А. нарушений ПДД, полагая, что ДТП находится в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, возложив на Администрацию Беловского городского округа Кемеровской области обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку именно администрация городского округа не обеспечила безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги, именно она является надлежащим ответчиком.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией городского округа обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, поскольку его причиной послужил дорожный недостаток в виде на выбоины в дорожном полотне, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В связи с этим отклоняются доводы кассаторов о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины администрации городского округа в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагопритными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы жалоб, в том числе о не привлечении в качестве соответчика ООО "Беловское ЖКХ", о том, что фотоматериал не может являться надлежащим доказательством по делу, не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанный на возмещении вреда, правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Беловского городского округа Кемеровской области и муниципального казенного учреждения "Службы заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер