Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10577/2021[88-10234/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-49/6-2020 (УИД N 42MS0136-01-2020-000078-87) по иску Турук Светланы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Турук Светланы Дмитриевны на апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 февраля 2021 г.

установила:

Турук Светлана Дмитриевна (далее - Турук С.Д.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу (далее - ИП Филиппов С.Н.) о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 20 октября 2018 г. истец приобрела у ответчика товар: керамическую плиту "Haier HCX-5CDPX1" серийный номер N, стоимостью 34 000 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составил один год, до 20 октября 2019 года.

В августе 2019 года керамическая плита вышла из строя, а именно: треснула стеклокерамическая поверхность. Данная неисправность устранена ответчиком по гарантии. Однако, в ноябре 2019 года плита вновь вышла из строя- вновь треснуло стеклокерамическое покрытие. Таким образом, считает, что в приобретенном ей товаре присутствует существенный недостаток, поскольку товар невозможно использовать по его прямому назначению более 30 дней.

В декабре 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Просила взыскать с ИП Филиппова С.Н. в ее пользу денежные средства в сумме 34 000 рублей, уплаченные за товар керамическую плиту "Haier HCX-5CDPX1" серийный номер N, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Кемерово от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Филиппова С.Н. в пользу Турук С.Д. взысканы денежные средства в сумме 30 681 рубль, уплаченные за товар: керамическую плиту "Haier НСХ- 5CDPX1" серийный номер N, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 16 840, 50 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 420, 43 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района города Кемерово от 10 февраля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Турук С.Д. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

С Турук С.Д. в пользу ИП Филиппова С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает что апелляционным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

В материалы дела от ИП Филиппова С.Н. поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрела у ответчика товар: керамическую плиту "Haier НСХ- 5CDPX1" серийный номер N, стоимостью 30 681 рубль, гарантийный срок на которую установлен в течение одного года с момента покупки. В связи с выявленной неисправностью, а именно повреждением стеклокерамической поверхности, 21 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. Приобретенная стороной истца плита находилась в ремонте с 21 августа 2019 г. по 18 сентября 2019 г.

12 ноября 2019 г. истец повторно передала приобретенный товар ответчику для гарантийного ремонта, в связи с вновь выявленной неисправностью: треснула стеклокерамика. 8 декабря 2019 года истцу было сообщено о завершении ремонта и возможности забрать товар.

3 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 4 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 12 декабря 2019 г. ответчиком истцу было отказано в удовлетворении заявленной претензии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в товаре существенного недостатка, поскольку товар (плиту) невозможно было использовать более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, недостаток проявился вновь после его устранения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое, которым отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что товар сдавался в ремонт в целях устранения одного и того же недостатка - повреждения стеклокерамической поверхности, установилотсутствие оснований для возврата стоимости товара, указанных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основания не согласиться с данными выводами апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. года N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" плиты отнесены к технически сложным товарам.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенности недостатка технически сложного товара, является правовым понятием, и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения, изложенные в статье 18 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывают на то, что потребитель вправе выбрать только один из способов защиты своего права. Следовательно, потребитель не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из приведенных положений закона также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли- продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установилотсутствие совокупности условий, дающих право покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, указав на неоднократную сдачу спорного товара в ремонт в целях устранения одного и того же недостатка - повреждения стеклокерамической поверхности и отсутствие со стороны ответчика нарушения срока устранения недостатков товара, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турук Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова